TARİHİ:04/04/2024 tarihli asıl karar ve 27.05.2024 tarihli ek karar NUMARASI:2021/578 E. - 2024/282 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, müvekkili şirket ile arasında avukat-müvekkil ilişkisi kurulduğunu, davalının bir kısım eksik, kusurlu edimleri nedeniyle avukatlık ilişkisinin devamı mümkün olmadığını, tarafların karşılıklı mutabakatı ile 05.05.2021 tarihi itibari ile sözleşmeli avukatlık ilişkisinin sona erdirildiğini, müvekkili şirketin bu aşamada Avukat ...'na hiçbir borcu bulunmadığını ancak davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1124 Esas KARAR NO:2025/1036 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/04/2024 tarihli asıl karar ve 27.05.2024 tarihli ek karar NUMARASI:2021/578 E. - 2024/282 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının avukat olduğunu, müvekkili şirket ile arasında avukat-müvekkil ilişkisi kurulduğunu, davalının bir kısım eksik, kusurlu edimleri nedeniyle avukatlık ilişkisinin devamı mümkün olmadığını, tarafların karşılıklı mutabakatı ile 05.05.2021 tarihi itibari ile sözleşmeli avukatlık ilişkisinin sona erdirildiğini, müvekkili şirketin bu aşamada Avukat ...'na hiçbir borcu bulunmadığını ancak davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takip dayanağı senet fotokopisinin incelenmesi neticesinde imza kısmında müvekkili şirket kaşesi bulunmadığının anlaşıldığını, senetin müvekkili şirket imza yetkililerince imzalanmadığını, avukat olan davalının satıcı olmadığını, senedin ciro edilmeyip doğrudan davalı adına düzenlendiğini, imzanın ...'e ait olması halinde dahi şirketin bu kişinin imzası ile borçlanamayacağını, senet üzerindeki düzenleme tarihi, vade tarihi ve tl yazan yerlerin üzerinin çizilmiş olması şüphe yarattığından senet üzerindeki yazıların yazılış tarihleri ve senette tahrifat olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiğini, davalı ... ile müvekkil şirket arasında avukat/vekil eden ilişkisi dışında kambiyo senedi düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki olmadığını, işbu davada ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek ... sayılı dosyasında borcu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senet üzerindeki imzanın borçlu şirketin yetkili ticari mümessiline ait olduğunu, ticari mümessilin kambiyo taahhüdünde bulunması için özel yetki gerekmediğini, imza itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, avalist imzasına keşideci şirketin itiraz edemeyeceğini, şirket genel müdürü ...'in şirket namına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin yasa gereği mevcut olduğunu, imzasının geçerli olduğunu, özel yetki lüzumu bulunmadığını, şirketin sevk ve idaresinin azerbeycan'da mukim tek ortak tarafından değil, TTK 548'e göre ticari mümessil olan genel müdür tarafından yapılmakta olduğunu, esasında şirketin imza yetkilisi olan; genel müdürünün bu tasarruflarıyla her tür hukuki muameleyi yürüttüğünü, senedin tahrifata uğradığına ilişkin iddia mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini belirterek davanın reddi ile karşı tarafın %20'den...