DAVANIN KONUSU: Tazminat (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'nın müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, finansal sözleşme kapsamında; 1 Adet 2016 Model ... tescil plakalı, ... pilot tipi, ... şasi seir nolu, ... marka kanal kazıcı ve yükleyicinin satıcıdan temin edildiğini, 30.03.2016 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya T.C Kula .... Noterliğinden verilen 02.04.2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname verilmesine istinaden ...'ya imza karşılığında verildiğini, davalı ...'nın okuryazar olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2040 Esas KARAR NO: 2023/1686 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2017/443 E. - 2019/779 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'nın müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, finansal sözleşme kapsamında; 1 Adet 2016 Model ... tescil plakalı, ... pilot tipi, ... şasi seir nolu, ... marka kanal kazıcı ve yükleyicinin satıcıdan temin edildiğini, 30.03.2016 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya T.C Kula .... Noterliğinden verilen 02.04.2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname verilmesine istinaden ...'ya imza karşılığında verildiğini, davalı ...'nın okuryazar olmadığını belirterek Finansal Kiralama Sözleşmesine ve sözleşmede akdedilen bonolara mühür ve parmak bastığını, davalıların sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, mevcut süreçte haksız olarak zilyetliklerinde bulundurdukları mülkiyeti müvekkili şirkete ait ekipmandan faydalanmaya devam ettiklerini, 30.03.2016 tarihinde davalılara teslim edilen ekipmanın ancak 26.10.2016 tarihinde hasarlı olarak geri alınabildiğini, davalıların ekipmanı ellerinde bulundurdukları süre kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ekipmanda oluşan hasarın 12.327,22 TL masraf ile giderildiğini, 30.03.2016 tarihinde davalılara teslim edilen ekipmanın 26.10.2016 tarihine kadar kullanımına ilişkin belirsiz alacağın tespiti için şimdilik 50.000,00 TL alacak, hasar onarımı için ise 12.327,22 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Uşak Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu, müvekkilleri ile davacı şirket arasındaki sözleşmede herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini belirtmesine rağmen davacıların noter huzurunda sözleşme imzalamadığını, davacının ekipmanı kullanıma ilişkin bedel taleplerinin kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın Uşak Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Huzurdaki davada davalı ... ile davacı finansal kiralama şirke...