DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin toptan gıda işi ile uğraşmakta olup davalı borçlu şirkete gıda satışı yapmakta olduğunu, borçlu tarafından satış hizmet bedelinin ödenmesi üzerine alacağı tahsil etmek üzere İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı dilekçesinde bir yandan borcu kabul ettiği halde kötü niyetle alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca ve faize gayrı hukuki gerekçelerle itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2065 Esas KARAR NO: 2023/1690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2017/848 E. - 2020/153 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin toptan gıda işi ile uğraşmakta olup davalı borçlu şirkete gıda satışı yapmakta olduğunu, borçlu tarafından satış hizmet bedelinin ödenmesi üzerine alacağı tahsil etmek üzere İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı dilekçesinde bir yandan borcu kabul ettiği halde kötü niyetle alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca ve faize gayrı hukuki gerekçelerle itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı şirketin, müvekkili şirket hakkında üçüncü kişi ... Limited Şirketinin borcundan dolayı haksız ve kötü niyetli şekilde haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirdiğini ve bu sebeple İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017 / 491 Esas ve İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017 / 802 Esas sayılı dosyalarında istihkak davaları açılmış olup söz konusu işlemler sebebiyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, müşterileri nezdinde zor duruma düştüğünü, bu sebeple haksız haciz ve muhafaza işlemleri sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararların davacı şirket tarafından tazmini gerektiğini, bu zararın talep edilen tutardan çok daha yüksek olduğunu, söz konusu borç ile müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden ... şirketinden olan tazminat alacaklarının TBK m 139 uyarınca takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirketten haksız haciz ve muhafaza işlemleri sebebiyle söz konusu olan tazminat alacağı belirlenmeden itirazın iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı şirketin bir taraftan üçüncü kişiye ait borcu müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını, diğer taraftan da müvekkili şirketten ayrıca alacağı bulunduğu iddiasıyla icra takibi ve işbu davayı açtığını, bu durum dahi davacı tarafın iyi niyetle olmadığının göstergesi olduğunu, öte yandan itirazlarının saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takibe konu cari hesabın da kabulü mümkün olmayıp müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap mutabakatı bulunma...