DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... San, ve Tic. Ltd. Şti arasında 6361 sayılı kanuna göre 22.02.2010 tarihli ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu 5 adet ... asansör ve tüm aksesuarlarının kiralandığını, davalı şirket 27.12.2018 tarihi itibariyle toplam 85.301,93 TL kira borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davalıya Beşiktaş ... Noterliği 28.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcunu 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde sözleşme feshedileceğinin ihtar ve 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının Kanunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2 Esas KARAR NO: 2024/203 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2019/423 E. - 2020/508 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... San, ve Tic. Ltd. Şti arasında 6361 sayılı kanuna göre 22.02.2010 tarihli ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu 5 adet ... asansör ve tüm aksesuarlarının kiralandığını, davalı şirket 27.12.2018 tarihi itibariyle toplam 85.301,93 TL kira borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davalıya Beşiktaş ... Noterliği 28.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcunu 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde sözleşme feshedileceğinin ihtar ve 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının Kanunun 25. ve sözleşmenin 42. ve diğer maddeleri gereği kiralananları müvekkiline teslim etmesi gerekirken etmediğini ve borcunu da ödemediğini, bu nedenle İstanbul 3. ATM 2019/960 D.İş sayılı dosyasında talebin kabul edildiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamın icraya konulduğunu, bu nedenlerle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın konusu gereği Sulh Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiği, davaya konu sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 26.11.2018 tarihine kadar tüm ödemeleri yaptığını, müvekkili hakkında Ankara 2. ATM 2018 /862 esas sayılı dosyasında Konkordato ile kesin mühlet kararı verilmiş olup, bu nedenle İİK 'nun 296. maddesi gereği sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshine yönelik ihtarın tebliğinin Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.11.2018 tarihli geçici konkordato mühleti içinde yapıldığı, konkordatonun, borçlunun ödemelerini ve icra takiplerini durdurduğu, bu anlamda davalı borçlunun temerrüde düşmediği, zira borçlunun kesin konkordato mühleti olan 26.04.2019 tarihinde borcun tamamını ödediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından satıcı firmaya 28.02.201...