E. 2024/1013 K. 2024/1418

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1013 Esas KARAR NO: 2024/1418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2024 NUMARASI:2024/371 D.İş. - 2024/371 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2024 düzenleme tarihli, 15.04.2024 vade tarihli 74.500,00 TL bedelli senet ve 25.03.2024 düzenleme tarihli, 15.05.2024 vade tarihli 74.500,00 TL bedelli senet toplamı olarak 149.000,00 TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Karşı taraf vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda, talep eden vekilince yönetmeliğin 8/2. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgeler çek/fatura gibi evrakların dilekçe ekinde sunulmamış olmakla ve bu konuda Yargıtay 19. H.D.'nin 2016/7795 esas ve 2016/14411 karar sayılı ilamı gözetilerek yerinde görülmeyen talebin reddi" şeklindeki gerekçeleri ile;"Yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkilinin faktoring şirketi olsa da taleplerine konu senetin faktoring işleminden kaynaklanmamakta olduğunu, karara gerekçe gösterilen yönetmeliğe tabi olmadığını, nitekim müvekkilince faktoring işlemi ile alınan çek hakkında yönetmeliğe uygun evraklarla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve nihayetinde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/384 D.İŞ sayılı kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, söz konusu karara dayanarak ... sayılı dosya ile borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, işbu huzurdaki dosyaya konu talepleri ile ilgili icra dosyasındaki borca istinaden karşı taraf ile akdedilen protokol ile verilen senede ilişkin olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme tarafından takip işlemi niteliğindeki senedin faktoring işlemi olarak nitelendirilerek ret kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı görüldüğünü, işbu ret kararına dayanak gösterilen kanuni düzenleme faktoring işlemleri kapsamında müşterilerden teminat olarak alınan senetler ilişkin olup icra dosyası kapsamında alınan senet bu düzenlemeye tabi olmadığını, anılan nedenle haksız yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Ka...