DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/183 E sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasında İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak süresi içinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmediğinden dolayı İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/183 E ve 2017/192 K. sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini kararın kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1587 Esas KARAR NO: 2024/2103 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/05/2024 NUMARASI: 2018/443 E. - 2024/383 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/183 E sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasında İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak süresi içinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmediğinden dolayı İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/183 E ve 2017/192 K. sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini kararın kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başladığını icra takibini 10.08.2015 tarihinde ev adresine haciz işlemleri için gelindiğinde öğrendiğini, müvekkilinin senette cirosu olan ... ve senedi icraya koyan ...'i tanımadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin senedin sahte olarak tanzim edildiğini, düşündüğünü her ne kadar icra takibine konu olan senetteki imzaların İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1219 E.sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkiline ait olduğu tespit edilmişse de Adli Tıp Kurumu veya ilgili Üniversitelerden alınacak rapora göre bu hususun netlik kazanmasını, müvekkilinin ayrıca bir ihtimal olarak da başka bir yere attığı imzanın senet metnine transfer edilmesi veya hile kandırma veya başka bir evrak imzalatılırken bahse konu senedin yaşlığı ve saflığından yararlanılarak imzalattırılmış olabileceğini, ancak ortada kesin olan bir şey varsa o da müvekkilinin böyle bir senet tanzim etmemiş olduğunu, müvekkilinin daha çok kendisine kiracı olan şahıslar aracılığı ile hile ile bu senedin imza ettirilmiş olabileceğini, senet metni incelendiğinde müvekkilinin senedi ...'ya verdiğini, ...'nın ise senedi ...' e ciro ettiğinin görüldüğünü, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine konulan takip dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından ...'nın TC no sunun bildirilmediği tebligat yapılamadığı ve herhangi bir haciz işlemi uygulanmadığını, senet metninde bedeli nakden alındığını, ancak müvekkilinin senet lehtarı olan ve tanımadığı bir kişiden borç para alması veya herhangi bir şekilde ticari ilişkiye girmiş olmasının mümkün olmadığını, böyle ilişkinin varlığını davalıların ispat etmesinin gerektiğini, senet metni incelendiğinde senedin tanzim tarihinin 15.04.2015 vade tarihinin ise 15.06.2015 o...