Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/827 · K. 2024/698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/827 K. 2024/698

E. 2021/827K. 2024/6984 Nisan 2024
kira sözleşmesikira bedeliyoksun kalınan kartazminatticari faaliyetkira alacağıiadehizmet sözleşmesimaddi tazminatmakul süresözleşme süresihaklı nedenle fesihistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2018/739 E. - 2020/844 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 1.12.2016 tarihinde ... Franchise Anlaşması imzalandığını, sözleşme konusu ... markası ile pilav satımı yapılması konusunda tarafların mutabık kaldığını, müvekkili sözleşmeye uygun olarak iş potansiyeli olan bir avmde daha sözleşme görüşmeleri sırasında 14.10.2016 tarihinde 13.000,00 TL kira ve 26.000,00 TL depozit vererek 5 yıllığına işyerini kiraladığını, kira sözleşmesinde kiralananın ... markası altında faaliyet göstereceği belirtildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/827 Esas KARAR NO: 2024/698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2018/739 E. - 2020/844 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 1.12.2016 tarihinde ... Franchise Anlaşması imzalandığını, sözleşme konusu ... markası ile pilav satımı yapılması konusunda tarafların mutabık kaldığını, müvekkili sözleşmeye uygun olarak iş potansiyeli olan bir avmde daha sözleşme görüşmeleri sırasında 14.10.2016 tarihinde 13.000,00 TL kira ve 26.000,00 TL depozit vererek 5 yıllığına işyerini kiraladığını, kira sözleşmesinde kiralananın ... markası altında faaliyet göstereceği belirtildiğini, sözleşmenin 4.1 maddesinde müvekkilin franchise giriş bedeli olarak 130.000,00 TL+KDV ödeyeceği ayrıca 4.2 maddesinde %6+KDV veya sabit olarak yıllık 490,00 TL sistem kullanım bedeli ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkili franchise giriş bedelinin 100.000,00 TLsini ... Küçükbakkalköy Şubesinden çektiği kredi ile davalı tarafından iletilen hesap numarasını yatırdığını, kalan kısmı için Kosgeb kredisi ile ödemek konusunda mutabık kalındığını, bütün ihtarlara rağmen edimini ifa etmeyen davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip yapılmış davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı edimin yerine getirmediği için müvekkilim aylarca kira ödediğini beyanla 1.12.2016 tarihli sözleşmenin feshine, 178.300 TL tutarındaki ödenen bedelin işletilecek ticari avans faizi ve ferileri ile birlikte iadesine , sözleşmeye güven duyularak yapılmak zorunda kalınan masrafalar ile uğranılan zararlar ve yoksun kalınan karın temerüt tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkili şirket ile gerek ... Avm ve gerekse ... avm de iki adet dükkanın kurulum, tefrişat ve ürünlerinin franchise olarak işletilmesi hususunda davacı ile birlikte ... ve müvekkili şirket arasında sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın franchise bedelini ve sair tüm giderleri, yazılı taahhütlerini ödemeyi almağı düşündüğü Kosgeb kredisine bağlamış, bu kredi çıkmayınca da sözleşmeden kaynaklı müvekkiliye yönelik hiçbir edimini yerine getirmediğini, davacı tarafın ödediğini ispat edemediği dava konusu yapmağa çalıştığı alacak talebini ispat edemediği gibi, yapılan kısmi ödemelerin taraflar arasında yapılan ve iki adet avm deki dükkanlar ile ilgili franehise bedeline ait olması, bu bedelin dahi ödenmemiş olması nedeniyle davacının edimini yerine getirmemesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1584 · K. 2024/1298

8 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/432 · K. 2024/729

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1358 · K. 2024/1000

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1033 · K. 2024/881

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1101 · K. 2024/889

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2321 · K. 2024/180

5 Şubat 2024