DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında "... Mah. ... Sok. No:... Tarabya Sarıyer İstanbul adresinde faal ... Anaokulu ve Okul Öncesi Eğitim'in tüm hisseleri ve tüm demirbaşlarının devri" hususunda 10.09.2024 tarihinde devir sözleşmesi akdedildiğini, davacı sözleşme koşulu olarak davalıya; 10.09.2024 tarihinde 1.000.000 TL, 11.10.2024 tarihinde 700.000 TL, 14.10.2024 tarihinde 300.000 TL, 11.11.2024 tarihinde 1.300.000 TL, 12.11.2024 tarihinde 200.000 TL olmak üzere 3.500.000,00 TL ödediğini, müvekkil sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş ancak davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/913 KARAR NO: 2025/1032 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2025 NUMARASI: 2025/347 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında "... Mah. ... Sok. No:... Tarabya Sarıyer İstanbul adresinde faal ... Anaokulu ve Okul Öncesi Eğitim'in tüm hisseleri ve tüm demirbaşlarının devri" hususunda 10.09.2024 tarihinde devir sözleşmesi akdedildiğini, davacı sözleşme koşulu olarak davalıya; 10.09.2024 tarihinde 1.000.000 TL, 11.10.2024 tarihinde 700.000 TL, 14.10.2024 tarihinde 300.000 TL, 11.11.2024 tarihinde 1.300.000 TL, 12.11.2024 tarihinde 200.000 TL olmak üzere 3.500.000,00 TL ödediğini, müvekkil sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş ancak davalı tarafından sözleşmenin koşulları yerine getirilmemiş, işbu sebeple tarafımızca Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.03.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname yoluyla davalıya ödenen 3.500.000,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesi istendiğini, ödenen bedel davalı tarafından iade edilmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacak likit ve muaccel olup, müvekkilin tüm çağrı ve çabalarına rağmen bugüne kadar ödenmediğini, taraflar anaokulunun hisseleri ve demirbaşlarının devri hususunda anlaştıklarını, davacı davalı/borçluya duyduğu güvene istinaden anlaşma koşulları çerçevesinde sözleşme bedelinin 3.500.000,00 TL'lik kısmını davalı/borçluya peşin olarak ödemiş ancak davalı/borçlu teslim için kararlaştırılan tarih ve sonrasında resmi devir işlemlerini yapmaktan ve resmi sözleşme imzalamaktan kaçındığını, müvekkilinin peşin olarak ödediği parayı talep etmişse de davalı/borçlu müvekkili bugüne kadar oyaladığını, öncelikle müvekkilin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına, 3.533.000,00 TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacağımızı karşılayacak tutarda teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası nezdindeki haksız ve kötü niyetli vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı/borçlu yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 16/05/2025 tarihli ara karar ile; Somut durumda, sözleşmenin 3.3 maddesi dikkate alındığı...