Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz isteyen vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 13/07/2024 keşide tarihli 249.000,00-TL'lik takibe konu çek sebebiyle müvekkilinin 239.730,00-TL alacaklı olduğunu, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 01/08/2024 tarihli ve 2024/1358 D.İş Esas, 2024/1391 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ve ... İnşaat ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/911 KARAR NO: 2025/998 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/08/2024 D.iş NUMARASI: 2024/1358 E. - 2024/1391 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz isteyen vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 13/07/2024 keşide tarihli 249.000,00-TL'lik takibe konu çek sebebiyle müvekkilinin 239.730,00-TL alacaklı olduğunu, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 01/08/2024 tarihli ve 2024/1358 D.İş Esas, 2024/1391 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ve ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi vekilleri tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilleri itiraz dilekçeleri ile; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlu müvekkillerinin adresinin Alanya ve Karaman olduğunu, Alanya ve Karaman Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin keşide yerinin Ermenek olduğunu, Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırma girişiminde bulunmadıklarını beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Ermenek olduğu, ödeme yerinin Ermenek olduğu, aynı zamanda borçluların ikametgahlarının da Alanya/Antalya ve Sarıveliler/Karaman olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, -İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve ... Tur. Tic. İnş ve San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan yetki itirazının KABULÜ İLE; ihtiyati haczin iş bu borçlular yönünden KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAF: İhtiyati Haciz Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılama sonucu dava kabul edilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacizde yetki kamu düzenine ilişkin olmadığından taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılması mümkün olduğunu, yetki sözleşmesinin varlığı durumunda, yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan yer mahkemesi de ihtiyati haciz talebi bakımından yetkili olacağını, dava dışı faktoring müşterisi tarafından imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkili hale geldiğini, itiraz eden borçluların yetki itirazı hukuka ve usule aykırı olup yetki itirazının reddi gerektiğini, davaya konu çek diğer kambiyo...