DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada başlattığı takip için 80.840,00TL ödediğini, 25.000.00 TL.,' nin üzerindeki tutarın değişik tarih ve tutarlarda olmak üzere davalı tarafın ... nolu posta çeki hesabına ödendiğini, müvekkilinin son ödemesinden sonra dava konusu bonoları davalı tarafın müvekkiline vermediğini, bu süreçte müvekkilinin davalı tarafa fazla para ödediğini, iddia ederek müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitini, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü nün ... ve ... E sayılı dosyalarındaki ana para ve faiz yönünden açılan takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1266 KARAR NO : 2025/1784 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2022 NUMARASI : 2018/1018 E. - 2022/442 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada başlattığı takip için 80.840,00TL ödediğini, 25.000.00 TL.,' nin üzerindeki tutarın değişik tarih ve tutarlarda olmak üzere davalı tarafın ... nolu posta çeki hesabına ödendiğini, müvekkilinin son ödemesinden sonra dava konusu bonoları davalı tarafın müvekkiline vermediğini, bu süreçte müvekkilinin davalı tarafa fazla para ödediğini, iddia ederek müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitini, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü nün ... ve ... E sayılı dosyalarındaki ana para ve faiz yönünden açılan takibin durdurulmasını davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibine itiraz etmediğinden borcunun kesinleştiğini, davacının kar payı dağıtımı vaadiyle para topladığını, icra takibine 10 ay itiraz etmediğini, davacı hakkında tasarrufun iptali davası açtıklarında fazla para ödediğini iddia ederek menfi tespit davası açtığını, topladıkları paraya karşılık senet verdiğini, davacının dosyaya sunduğu dekontlarda herhangi bir izahat bulunmadığını, davacının müvekkiline başka borçlanmada bulunduğunu savunarak, davacının fazla ödeme yaptığını iddia ettiği tutarın kar payı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Tüm dosya kapsamı gerekçeli detaylı bilirkişi raporu gereği, takip öncesinde takip konusu bonoların ve faizlerinin bedelini aşacak şekilde davacı tarafından ödemede bulunulmuş olduğundan, ödemelerin yapıldığı tarih aralığı ve öncesi itibariyle doğmuş bulunun davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle davacı ödemelerinin dava ve takip konusu senetlere ilişkin olduğu kanaatine varılmış olup, senetlerin ana para ve faiz bedelleri takip tarihinden önce ödenmiş olduğu gerekçesi ile,1-Davanın kabulü ile İstanbul 1. İcra Dairesi ...Esas ve İstanbul 1. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyalarına konu borçlar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun, icra takibine konu senetlere ilişkin borcun ödenmediğini, bu senetlere on ay süresince itiraz etmediğini, hakkındaki Tasarrufun İptali davası derdest edildik...