DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 Tarih ve 2020/26 Esas - 2020/387 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018/59288, 2018/41003 sayılı ve "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2013/120120 sayılı ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/120120 kod numarasını alan başvuruya müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2339 - 2026/50 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2339 KARAR NO : 2026/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/26 E. - 2020/387 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 Tarih ve 2020/26 Esas - 2020/387 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018/59288, 2018/41003 sayılı ve "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2013/120120 sayılı ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/120120 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alnında faaliyet gösterdiğini, ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli ürünleri ilk kez 2018 yılında tescil ettirdiğini ve çeşitli reklam projeleri üreterek ilgili markayı tanıttığını, 2018/82600 başvuru numaralı "... ... ...", 2018/82594 başvuru numaralı "... ... ...", 2018/41003 başvuru numaralı "...", 2018/40997 başvuru numaralı "... ... ...", 2018/59288 başvuru numaralı "..." markalarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin "..."/ "..." ibareli markalarının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, dava konusu marka ile müvekkiline ait markalar arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, 29, 30 ve 32. sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsadığı düşünüldüğünde ortalama tüketicilerin bir kısmının çocuklardan oluştuğunu, müvekkili şirketin markasının yüksek ayırt edici marka statüsünde olması sebebiyle dava konusu markanın müvekkiline ait "..."/ "..." ibaresini esaslı unsur olarak ihtiva eden markalarının arasına sızabileceğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu 2012/5926 E. 2013/4724 K. sayılı kararda, davalı yanın "..." markaları ile müvekkilinin "..." markalarının içerdiği kavramsal benzerlik sebebiyle markaların benzer bulunduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2019-M-10073 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2018/120120 başvuru numaralı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar v...