DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2024 tarih ve 2024/372 E. - 2024/541 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2022/110559 sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin 2013/83141 sayılı ve "..." ibareli markalara dayanarak itirazda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının TÜRKPATENT YİDK'nın 07/09/2024 tarihli 2024/M-7485 sayılı kararı ile haksız olarak reddine karar verildiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 07/09/2024 tarihli 2024/M-7485...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/98 - 2026/59 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/98 KARAR NO : 2026/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2024 NUMARASI : 2024/372 E. - 2024/541 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2024 tarih ve 2024/372 E. - 2024/541 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2022/110559 sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin 2013/83141 sayılı ve "..." ibareli markalara dayanarak itirazda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının TÜRKPATENT YİDK'nın 07/09/2024 tarihli 2024/M-7485 sayılı kararı ile haksız olarak reddine karar verildiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 07/09/2024 tarihli 2024/M-7485 kararının 5. sınıf yönünden kısmen iptaline, 2022/110559 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse 5. sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, markaların benzer olmadığını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu TÜRKPATENT YİDK'nın 25/06/2024 tarih ve 2024/M-7485 sayılı kararının davacıya 26/06/2024 tarihinde çarşamba günü tebliğ edildiği ve iki aylık dava açma süresinin 26/08/2024 tarihinde pazartesi günü sona erdiği, Türk Patent ve Marka Kurumunun Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 5000 sayılı Kanunun, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kenar başlıklı 10. maddesine göre; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun, itiraz işlemleri ile ilgili kesinleşen kararlarına karşı, kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, yetkili mahkemede dava açılabilir. hükmünün bulunduğu, iki aylık sürenin dava açabilmek için hak düşürücü nitelikte olduğu, işbu davanın da yasal süresi dolduktan sonra 02/09/2024 tarihinde pazartesi günü açıldığı gerekçesiyle TÜRKPATENT YİDK'nın 2024/M-7485 sayılı kararının iptali talebinin dava süresinde açılmadığından süre yönünden reddine, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 6100 sayılı HMK'nın 102 ve 104. maddesindeki adli tatil hükümlerinin uygulanması halinde davanın süresinde açıldığını, aksine bir ...