Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; tarafar arasında Temizlik Personeli Hizmet Alım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşme gereği ... Bankası A.Şye ait 446014 numaralı 25.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu alındığını, dava dışı ... isimli işçi tarafından davacı ve davalı aleyhine iş mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işçi tarafından icra takibi başlatıldığını, borcun bir kısmının davalı kurum tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından ise dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olarak 3.887,61 TL ödeme yapıldığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1224 KARAR NO : 2025/1235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/944E., 2020/182K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; tarafar arasında Temizlik Personeli Hizmet Alım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşme gereği ... Bankası A.Şye ait 446014 numaralı 25.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu alındığını, dava dışı ... isimli işçi tarafından davacı ve davalı aleyhine iş mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işçi tarafından icra takibi başlatıldığını, borcun bir kısmının davalı kurum tarafından ödendiğini, davacı şirket tarafından ise dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olarak 3.887,61 TL ödeme yapıldığını ve dosyanın infaz edildiğini, davalı kurumun ödediği bedeli sadece müvekkili davacı şirketten değil, tüm alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere rücuen tahsil etmesi gerektiğini, davacı şirketin banka teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Bankası A.Şye ait 446014 numaralı 25.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle 25.000,00 TLnin şimdilik 1.000,00 TLsinin yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 20.282,61 TL' nin 02.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; dava dışı işçi ... tarafından müvekkili davalı kurum ile davacı şirket aleyhine kıdem tazminatı alacağı talebi ile Ankara 12. İş Mahkemesinin 2012/220 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan kararın dava dışı işçi ... tarafından Ankara 11. icra Müdürlüğünün 2018/1471 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, müvekkili davalı kurum tarafından dosyaya 17.650,00 TLlik teminat mektubu sunulduğunu, bu teminat mektubunun 02.02.2018 tarihinde nakde çevrilerek dosyaya ödeme yapıldığını, icra dosyasına yapılan 17.650,00 TL ödeme ile faiz kaybı olan 1.004,23 TL ve Ankara 12, İş Mahkemesinin 20...