Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;17.07.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile seyri sırasında tali yoldan seyir halinde bulunan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının kaza tarihinde 28 yaşında olup kuryelik yaptığını geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü belirterek, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı kalmak üzere, davacının ağır şekilde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1215 - 2025/1679 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1215 KARAR NO : 2025/1679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2024 NUMARASI : 2022/508 Esas 2024/358 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;17.07.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile seyri sırasında tali yoldan seyir halinde bulunan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının kaza tarihinde 28 yaşında olup kuryelik yaptığını geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü belirterek, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı kalmak üzere, davacının ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik için talep edilen tazminatı 280.222,79 TL, geçici iş göremezlik için talep edilen maddi tazminatı 2.838,96TL, bakıcı giderleri için talep edilen maddi tazminatı 2.862,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 280.222,79 TL sürekli iş göremezlik, 2.838,96 TL geçici iş göremezlik ve 2.862,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 285.923,75 TL tazminatın 18.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan (480.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişinin yapmış olduğu %20'lik kusur indirimini kabul etmediklerini, davacının müterafık kusuru bulunmadığını, hükmedilen tazminata kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yapılan yargılamada ilk hesap raporunun 10.06.2023 tarihinde alındığını, bu tarih...