DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın diş protez teknisyeni olduğunu ve davacı ... ... isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, davalı şirket müdürü ve diş hekimi olan ... ile birlikte ticari iş yaptıklarını, taraflar arasında başlayan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından diş hekimi olan davalının talimatları doğrultusunda bir takım işler yapıldığını ve faturalandırıldığını, davacının davalı tarafından yapılan işleri ödemelerin yapılmamasına rağmen eksiksiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/191 - 2025/1098 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.4,6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2025/191 KARAR NO : 2025/1098
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2024 NUMARASI : 2022/375 Esas - 2024/606 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın diş protez teknisyeni olduğunu ve davacı ... ... isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, davalı şirket müdürü ve diş hekimi olan ... ile birlikte ticari iş yaptıklarını, taraflar arasında başlayan ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından diş hekimi olan davalının talimatları doğrultusunda bir takım işler yapıldığını ve faturalandırıldığını, davacının davalı tarafından yapılan işleri ödemelerin yapılmamasına rağmen eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturaları davalı borçluya bildirmesine rağmen ödeme alamaması nedeniyle maddi zarara uğradığını, davalıya borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamaması üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2022/6847 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; açılan davada iki davacı olduğunu, davacı gerçek kişinin tacir olduğundan hem ... olarak hem de ... ... olarak dava açılmasının mümkün olmadığını, fatura düzenleyicisi ... ... olarak geçtiğinden ve Ticaret Sicil kaydında da bu ünvan bulunduğundan öncelikle ...'ın şahsi olarak açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Davacının satmadığı ve sunmadığı bir hizmet bedelini talep ettiğini, davalı firmanın, davacının iddia ettiği mal ve hizmetlerin tamamını başka bir firmadan satın aldığını, davacının davalıya üretimini yaptığını iddia ettiği ürünlere ait tek bir teslim belgesinin bulunmadığını, davacıdan, davacının henüz diş protez laboratuvarı ruhsatı olmadığı dönemde sadece ücret karşılığı tasarım hizmeti alındığını ve bu hizmet karşılığının ödendiğini, üretim hizmeti alınmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "taraflar arasında "d...