Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 06.02.2015 tarihli sözleşme ile davalının ... mevkiinde bulunan " ... " isimli otel binasının, "alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemleri işinin anahtar teslim götürü bedelli olarak 333.781,00 Euro + KDV bedelle yapması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca sözleşmede bulunmayan ek ilave işler yaptığını , yine sözleşme kapsamında olmayan ancak sonradan davalının talebi ile ön cephenin bombeli olarak yapılması nedeniyle yeniden dizayn edilerek, bombeli yapıldığını, bunun ek maliyet ve ek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/902 - 2025/969 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.4,6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2025/902 KARAR NO : 2025/969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2025 NUMARASI : 2023/672 Esas - 2025/396 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 06.02.2015 tarihli sözleşme ile davalının ... mevkiinde bulunan " ... " isimli otel binasının, "alüminyum doğrama ve alüminyum giydirme cephe sistemleri işinin anahtar teslim götürü bedelli olarak 333.781,00 Euro + KDV bedelle yapması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca sözleşmede bulunmayan ek ilave işler yaptığını , yine sözleşme kapsamında olmayan ancak sonradan davalının talebi ile ön cephenin bombeli olarak yapılması nedeniyle yeniden dizayn edilerek, bombeli yapıldığını, bunun ek maliyet ve ek süre gerektiğini, davalının sözleşme kapsamında götürü beldelin ödenmesi için kararlaştırılan ödemelerin hiçbirini zamanında ve tam olarak yapmadığını, davalının toplam yaklaşık ve tahmini 400.000,00 TL yi ödediğini, bakiyesini ödemediğini, Ankara 24. Noterliğinin 27/.01.2017 tarih ve 03958 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya ödemenin ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sözleşme bedeline istinaden 10.000,00 Euro ve ek işler bedeli için 20.000,00 TL'nin, 08/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep ettiği 10.000 Euro + 20.000,00TL alacağı, 37.705,08 Euro + 302.273,00 TL daha arttırarak, sözleşme bedeline istinaden 47.705,08 Euro ve ek işler bedeline istinaden 322.273,00 TL nin sözleşme tarihi olan 06/05/2022 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; sözleşme sürecince yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmediğini ve pek çok açıdan ayıplı olarak oteli teslim ettiğini, davacının eksik ve ayıplı imalatlarının dava dışı "..." firması tarafından düzenlenen teknik rapor ile tespit edildiğini, Ankara 24.Noterliğinin 19.07.2017 tarih ve 25869 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği inşaat yapısında kullanılan malzemeden ... İstanbul Uluslararası İnşaat Tic. Ltd. Şti 'nin gerek imalatçı firma ve gerekse ... markası kullanılarak kaliteli üretim yapılacağından bahisle söz konusu sözleşme ilişk...