Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının davalının park, refüj, havuz ve göletlerinin bakım ve onarım işlerini yaptığını, sözleşmenin 02/04/2018 tarihinde sona ermesine rağmen, 2016 yılı teminat alacağı olarak 245.445,62 TL, 2016 yılı emanet alacağı olarak 204.538,01 TL, 2017 yılı teminat alacağı olarak 300.995,18 TL ve 2017 yılı emanet alacağı olarak 250.829,32 TL alacağının ödenmediğini, bu konuda düzenlenen mutabakat mektubunun da onaylandığını, ancak söz konusu teminat ve emanet alacakları mutabakat tarihinden itibaren neredeyse 5 yıl geçmiş olmasına rağmen hala müvekkiline ödenmediğini, bu süre içerisinde müvekkilinin alacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/162 - 2025/1079 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2025/162 KARAR NO : 2025/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2024 NUMARASI : 2024/102 Esas - 2024/693 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacının davalının park, refüj, havuz ve göletlerinin bakım ve onarım işlerini yaptığını, sözleşmenin 02/04/2018 tarihinde sona ermesine rağmen, 2016 yılı teminat alacağı olarak 245.445,62 TL, 2016 yılı emanet alacağı olarak 204.538,01 TL, 2017 yılı teminat alacağı olarak 300.995,18 TL ve 2017 yılı emanet alacağı olarak 250.829,32 TL alacağının ödenmediğini, bu konuda düzenlenen mutabakat mektubunun da onaylandığını, ancak söz konusu teminat ve emanet alacakları mutabakat tarihinden itibaren neredeyse 5 yıl geçmiş olmasına rağmen hala müvekkiline ödenmediğini, bu süre içerisinde müvekkilinin alacak tutarı enflasyon karşısında her geçen gün değerini kaybetmekte ve zarara uğradığını, bunun yanı sıra sözleşme süresince davalı ... Ltd. Şti.'ye sunulan ... Bankası'nın; 2016 yılına ilişkin olarak 13. bölge için verilen TMDZ19-31988 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 204.600,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu, 2016 yılına ilişkin olarak 13. bölge için verilen TMDZ19-31983 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 245.500,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu, 2017 yılına ilişkin olarak 12. Bölge için verilen TMDZ19-31981 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 304.500,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu, 2017 yılına ilişkin olarak 12. Bölge için verilen TMDZ19-31975 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 253.750,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu müvekkile iade edilmediğini, haksız olarak iade edilmeyen söz konusu teminat mektupları nedeniyle müvekkil bankalara her yıl komisyon bedeli ödemekte ve zarara uğradığını, taraflarınca ekte sunulu Ankara 63. Noterliğinin 29/07/2022 tarihli 25956 yevmiye numaralı ihtanamesi ile hem davalıya hem de ... Belediyesi'ne ihtarname gönderildiğini, emanet/teminat alacaklarının ödenmesi ve teminat mektuplarının iade edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, hem de bizzat davalı ve dava dışı idare tarafından gönderilen cevabi yazılarda açıkça ikrar edildiği üzere müvekkil üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, nitekim iş tamamlandığını ve davalı idare tarafından da 22/01/201...