Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili özetle: Müvekkilinin ... şirketinin Ankara Bölgesi yetkili satıcısı olan davalı ... A.Ş'den ... model aracı 05/12/2013 tarihinde satın aldığını ve tescilini yaptırdığını, aracın 100.000 km ulaşması neticesi Triger kayışı seti değişimi için 29/09/2015 tarihinde servise teslim ettiğini, hizmet karşılığı 4.100,44 TL ödeme yapıldığını, araç bakımından sonra 2000'nci km'de aracın arıza yapıp yolda kaldığını, çekici ile servise iletildiğini, inceleme neticesi Triger kayışının koptuğunun anlaşıldığını, kayışın kopma nedeninin araç kullanıcısı hatasından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/679 - 2025/1252 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2020/679 KARAR NO : 2025/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/328E., 2019/444K. Asıl Davada :
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili özetle: Müvekkilinin ... şirketinin Ankara Bölgesi yetkili satıcısı olan davalı ... A.Ş'den ... model aracı 05/12/2013 tarihinde satın aldığını ve tescilini yaptırdığını, aracın 100.000 km ulaşması neticesi Triger kayışı seti değişimi için 29/09/2015 tarihinde servise teslim ettiğini, hizmet karşılığı 4.100,44 TL ödeme yapıldığını, araç bakımından sonra 2000'nci km'de aracın arıza yapıp yolda kaldığını, çekici ile servise iletildiğini, inceleme neticesi Triger kayışının koptuğunun anlaşıldığını, kayışın kopma nedeninin araç kullanıcısı hatasından kaynaklandığı şeklinde açıklandığını, bunun üzerine davalı şirkete yapılan bilirkişi tespiti sonrasında garanti kapsamında ve servis hatası olmak üzere onarımın yapılması ve araçtaki değer kaybının giderilmesinin talep edildiğini, Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/272 sayılı D.İş dosyasında uzman bilirkişi incelemesine göre kayış kopması ve motor arızasının triger kayışının ayıplı olmasından kaynaklandığının açıklandığını, ancak davalı şirkete bırakılan ve araç onarımı bedeli 37.290,03 TL talep edildiğini, ödenmemesi üzerine aracın onarılmış halde iadesinin yapılmadığını bildirerek mülkiyeti davacı şirkete ait ... plakalı aracın anahtarlı ve yenilenmiş ruhsatı ile birlikte müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini ayrıca derhal aracın verilecek tedbir kararı ile davacı şirkete teslimi yönünde karar tesisini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili özetle: İddia edilen vakaların delillerinin dosyaya ibraz edilmediğini, davanın usul yönünden reddini,aracın çalışamaz durumda çekici ile müvekkili şirkete getirildiğini, yapılan kontrolde kullanıcı hatasından kaynaklı triger kayışının koptuğunun tespit edildiğini, bu durumun davacı ile paylaşıldığını ve ayrıca Ankara 50. Noterliğince 16.12.2015 tarih ve 23834 yevmiye nolu ihtarname ile aracın tadilatı yönünde yanıt verilmemesi halinde servisten teslim alınması hususunun ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarname üzerine Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/272 sayılı Değişik İş dosyasında incleme yapılıp da...