Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal (şeftali) alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 33.487,30 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının tek taraflı olarak tuttuğu cari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1927 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/572 E - 2023/518 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal (şeftali) alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 33.487,30 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının tek taraflı olarak tuttuğu cari hesap ekstresinin geçerli olmadığını, davacıdan satın alınan şeftalilerin tamamının bedelinin ödendiğini yapılan ödemeler dışında başka bir borcu bulunmadığını, davacıdan alınan bir takım ürünlerin bozuk ve defolu çıktığını, bildirerek davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı şirketin icra dosyasında takibe konu etmiş olduğu toplamda 33.487,30.-TL tutarındaki cari hesap bakiyesini oluşturan 3 adet faturanın davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği, Ayıplı mal satışına ilişkin savunmasına gelince de süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği ayıplı olduğu iddia edilen ürünler için de iade faturası düzenlemediğine göre, süresinde ayıp ihbarının yapılmaması halinde satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılması gerekeceği ve alıcının ayıba bağlı haklardan yararlanamayacağı, tarafların birbirini teyit eden defterlerinde yer alan 33.487,30 TL alacak için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacının herhangi bir alacağı olduğunun kesinlikle kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacıdan alınan ürünlerin bozuk ve defolu çıktığını, satın alınan ürünlerin marketlere satıldığını, ayıplı olduğunu, marketlerce ürünlere ilişkin olumsuz raporl...