Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senedin teminat senedi olduğunu, davalının müvekkilinin eski eşinin dayısı olduğunu, davalının yiğeni adına tapuda kayıtlı olan ancak davalıya ait olan taşınmazın tadilat işlerinin yapılması için görevlendirilen kişilerin ödeme almalarına rağmen işi tamamlamamaları nedeniyle bu kişilere yapılan ödemelerin cebri icra yoluyla tahsili için davalının yiğeni tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1788 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/43 E - 2023/407 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senedin teminat senedi olduğunu, davalının müvekkilinin eski eşinin dayısı olduğunu, davalının yiğeni adına tapuda kayıtlı olan ancak davalıya ait olan taşınmazın tadilat işlerinin yapılması için görevlendirilen kişilerin ödeme almalarına rağmen işi tamamlamamaları nedeniyle bu kişilere yapılan ödemelerin cebri icra yoluyla tahsili için davalının yiğeni tarafından müvekkiline vekaletname verildiğini, müvekkilinin de avukata vekaletname vererek işçiler aleyhine takip başlattığını, davalının dosya bedelini müvekkilinden isteyerek tahsil ettiğinde müvekkilinin dosyadan parayı almasını teklif ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine talep üzerine 06/08/2018 tarihinde vade tarihi boş olan 35.000,00 TL bedelli teminat senedini davalıya verdiğini, davalının dosya bedeli tahsil edilince senedi iade edeceğini söylediğini, taraflar arasında başka alışveriş olmadığını, 20/09/2018 tarihli ihtar ile teminat senedinin işleme konulmaması yönünden bildirim yapılmasına rağmen davalının kötüniyetli olarak senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, senette teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat edemediği, tanık dinletme şartlarının oluşmadığı, yemin deliline dayandığı, davalı asilin nakit ve borç olarak verilen 35.000,00 TL için senedin düzenlendiğini beyan ettiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ...