Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği marketin davalıya devri yönünde sözleşme yapıldığını, devir bedeli olarak davalıya ait aracın müvekkiline noterden devrinin yapıldığını, müvekkilinin marketin resmi devrinin yapılmasına teminat olarak davalıya teminat senedi verdiğini, davalının bir süre sonra dükkanı işletemediği belirterek işyerini terk ettiğini ve devir bedeli olarak verdiği aracın iadesini istediğini, senede dayalı takip başlattığını, senedin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1763 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1561
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/219 E - 2023/986 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği marketin davalıya devri yönünde sözleşme yapıldığını, devir bedeli olarak davalıya ait aracın müvekkiline noterden devrinin yapıldığını, müvekkilinin marketin resmi devrinin yapılmasına teminat olarak davalıya teminat senedi verdiğini, davalının bir süre sonra dükkanı işletemediği belirterek işyerini terk ettiğini ve devir bedeli olarak verdiği aracın iadesini istediğini, senede dayalı takip başlattığını, senedin araç bedeli olarak değil işyeri devrinin teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin işyerini devretmeye hazır olduğunu, davalının devre yanaşmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmada senedin teminat senedi olduğuna dair senette ibare bulunmadığını, buna ilişkin protokol düzenlenmediğini, senedin illetten mücerret olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bono üzerinde teminat olduğuna dair ibare bulunmadığı, sözleşmede senedin yazılı olmadığı, davacının senedin teminat senedi olduğunu ve bedelsiz olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının cevabi ihtarnamesinde senedin aracın devir bedeli olduğuna dair temel ilişkiyi açıkladığını, senedin artık illiyetten mücerret olmaktan çıktığını, toplanan delillere göre müvekkilinin temel ilişki nedeniyle borcunun bulunmadığının ispatlandığını, müvekkilinin işlettiği marketin içindeki tüm malzemelerle birlikte davalıya verildiğini, karşılığında davalının aracını müvekkiline devrettiğini, davalının yaklaşık 2 ay marketi işlettikten sonra beklediği kazancı elde edemediğinden dolayı marketi işletmeyi bıraktığını, dükkanın devrini almadığını...