DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, inşaat sözleşmesinin .. .. ile TF inşaat arasında imzalandığını, davacının temel hafriyatı yapılırken inşaat ruhsatının hafriyatı yapması nedeniyle ... aş adına alındığını, bazı işler için bu şirkete ödeme yapıldığını ancak diğer ödemelerin tamamının yüklenici ... .. AŞ ye yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1920 KARAR NO : 2025/1513 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2025 NUMARASI : 2024/504 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, inşaat sözleşmesinin .. .. ile TF inşaat arasında imzalandığını, davacının temel hafriyatı yapılırken inşaat ruhsatının hafriyatı yapması nedeniyle ... aş adına alındığını, bazı işler için bu şirkete ödeme yapıldığını ancak diğer ödemelerin tamamının yüklenici ... .. AŞ ye yapıldığını, yüklenicinin inşaat sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tümü ile ayıplı imal edilen ve tehlike arzeden binanın acilen yıkılması gerektiğini bu nedenle binanın tedbiren yıkılmasını ve uğradıkları zararın tazminen karşılanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/09/2025 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin mimarı proje ve devamında imzalanan inşaat sözleşmesi olduğu hususunun, davalı Keten'in alt yüklenici olduğu, bu nedenle sorumlu olmadığı iddiasının gerçek dışılığının, müvekkili şirketin sözleşme gereği gerekli ödemelerin tamamını yaptığının, böylece davalı ketenin, yapılan ödemelerin doğru olmadığının ve taleplerin de fahiş, haksız ve mesnetsiz olduğu yönündeki savunmasının gerçek dışılığının, davalı keten inşaatın, yükümlülüklerini, inşaat sözleşmesi ve eklerine, inşaat projeleri ve teknik şartnameye ile yasal mevzuata uygun olarak eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlayarak bina'yı süresinde teslim etme yükümlülüklerini yerine getirmediğinin, inşaatın " ayıplı" olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, binadaki çatlakların "ciddi anlamda risk teşkil ettiği" ve ayıplı binanın (inşaat'ın) yıkılması ve yeniden yapılması gerektiği hususunun, yıkılması ve yeniden yapılması gereken binanın yıkım ve yapım masraflarının davalılar tarafından karşılanması gerektiği hususunu doğru ve haklı olarak tespit eden bilirkişilerin, yıkım ve yeniden yapım bedellerini ise günün koşullarında düşük olarak tespit ettiklerini, bilirkişi raporu ile mahrum kalınan kira bedellerinin ödenmesi gereğinin de tespit edildiğini, bilirkişiler tarafından tespit edilen yıkım ve yeniden yapım masraflarının ödenmesi halinnde dahi müvekkili şirketin zararlarının karşılanmayacağının ve sonu...