DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bilgisayar mühendisi olan davalının müvekkilne, yazılımı geliştirdiğinde ücretini ödeme ve bu yazılımından para kazandığında da ayrıca pay verileceği taahhüdünde bulunduğunu, kurulan güvene binaen 17/02/2018 tarihinde .... isimli dosya ile anılan projeye ait ön tasarımları davalıya sunduğunu, 23/05/2018 tarihinde proje geliştirme sürecinin tamamlandığını ve fakat davalının taahhüt ettiği ödemeyi gerçekleştirmediğini, anılan yazılımın davalının ortak olduğunu iddia ettiği ...ve Donanım A.Ş. unvanlı ticari şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/842 Esas KARAR NO: 2025/1575 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2021/96 Esas, 2024/30 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bilgisayar mühendisi olan davalının müvekkilne, yazılımı geliştirdiğinde ücretini ödeme ve bu yazılımından para kazandığında da ayrıca pay verileceği taahhüdünde bulunduğunu, kurulan güvene binaen 17/02/2018 tarihinde .... isimli dosya ile anılan projeye ait ön tasarımları davalıya sunduğunu, 23/05/2018 tarihinde proje geliştirme sürecinin tamamlandığını ve fakat davalının taahhüt ettiği ödemeyi gerçekleştirmediğini, anılan yazılımın davalının ortak olduğunu iddia ettiği ...ve Donanım A.Ş. unvanlı ticari şirketin web sitesinde aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin davaya konu yazılımı kullanmasından ötürü maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, yazılımın FSEK kapsamında eser ve telif hakkı sahibi olduğunun tespitine, uygulama bedeli olarak 1.000-TL FSEK m.68 gereği 3.000-TL ve manevi tazminat olarak 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yazılımı davacının geliştirmediğini, yazılımın haklarının 2015 yılından bu yana kendisinde bulunduğunu, müvekkilinin kendisinin de bir bilgisayar mühendisi olduğu ve meslek içi etkileşim maksatlı davacı ile temasının olduğunu, davalının davacı tarafından geliştirilmiş hiçbir programı kullanmadığını ve bundan gelir sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamama sonucunda; davaya konu yazılımın taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda bedeli karşılığında davacı tarafından hazırlanıp tamamlanarak davalıya verildiği, davaya konu yazılımın üreticisinin hususiyetini taşımaması nedeniyle FSEK kapsamında eser vasfının bulunmadığı ve FSEK kapsamında eser korumasından yararlanamayacağı bu nedenle davacının FSEK kapsamında maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği ancak davaya konu yazılımın bedeli karşılığında davacı tarafından oluşturularak davalıya teslim edildiği anlaşıldığından davacının TBK'da düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında bedel talebinde bulunabileceği, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin sonuç kısmında maddi ve manevi tazminat talebi dışında ayrıca yazılım bedelinin de talep edildiği, taraflar arasında bedelin kararlaştırıldığı bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, 22/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının 24.000-TL bedel talep edebileceği gerekçe...