Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin lehtar sıfatıyla yer aldığı, 15/08/2024 keşide tarihli, 20/01/2025 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 20/12/2024 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 01/12/2024 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli, 20/11/2024 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 20/10/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli, 20/09/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli 6 adet bono nedeniyle borçlu keşidecilerden toplamda 160.000,00TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1409 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1743 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 (D. İş karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2025/95 D. İş - 2025/95 K
TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin lehtar sıfatıyla yer aldığı, 15/08/2024 keşide tarihli, 20/01/2025 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 20/12/2024 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 01/12/2024 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli, 20/11/2024 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 20/10/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli, 20/09/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli 6 adet bono nedeniyle borçlu keşidecilerden toplamda 160.000,00TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen borçluların borçlarını ödemekten imtina ettiklerini, kaçma ve mallarını kaçırma ihtimallerinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, keşideciler tarafından borcun vadesinde ödenmediği ve alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçesiyle 28/05/2025 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karar verilmiştir. Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... velisi olarak ... ve ... tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine, mahkemece, duruşma açılarak inceleme yapılmış, 10/07/2025 tarihli ek kararı ile; borçlu ...'in 18 yaşından küçük olduğu, bu nedenle tek başına borç altına giremeyeceği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının ... ve ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; celse uygulaması üzerinden kendisine duruşmanın iptal edildiğine yönelik bildirim gönderildiğini, bu nedenle duruşmaya katılmadığını, duruşmanın yokluğunda yapılmasıyla yerel mahkemenin savunma hakkını ihlal ettiğini, borçlu ...'in senetteki imzaları babası ...'in yanında ve onun muvafakatiyle imzaladığını, ayırt etme gücünün bulunduğunu, ... yönünden verilen ihtiyati haczi kaldırma kararının ise usul ve yasaya aykırı olduğunu bild...