Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı bankanın lehtar sıfatıyla yer aldığı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde takibe dayanak bononun bedele ilişkin yazı ile yazılan kısmı ile rakamla yazılan bölümünün farklı olduğunu, rakamla 250.000 yazılı iken yazı kısmında İKİ YÜZ ELLİ MİLYAR şeklinde yazıldığını, yazı ile rakam arasında farklılık bulunduğunu rakamın ise tahrif edildiğini senedin tanzim tarihinin 01/12/1999 olduğu ve Türk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1302 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/1436 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 ESAS NO : 2021/475 E 2022/1011 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı bankanın lehtar sıfatıyla yer aldığı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde takibe dayanak bononun bedele ilişkin yazı ile yazılan kısmı ile rakamla yazılan bölümünün farklı olduğunu, rakamla 250.000 yazılı iken yazı kısmında İKİ YÜZ ELLİ MİLYAR şeklinde yazıldığını, yazı ile rakam arasında farklılık bulunduğunu rakamın ise tahrif edildiğini senedin tanzim tarihinin 01/12/1999 olduğu ve Türk Parasından altı sıfır atıldığı gözetildiğinde müvekkilinin senedin rakamla belirtilen miktarı üzerinden borçlu olduğuna, rakam ile gösterilen miktarın ise tedavülde olan para değerine göre 0,25 TL olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; senede dayanarak davacılar hakkında icra takibine 2011 yılında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmemesi sonucunda takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerinin yapıldığını, senedin yazı ile yazılı olan kısmına itibar edilmesi gerektiğini, bankanın 0.25 kuruş için senet kabul etmesinin düşünülemeyeceğini davacının senetteki miktarın tartışmalı olduğunu iddia ederek kötüniyetli olarak eldeki davayı açtıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Öncelikle senedin rakam ve yazı ile yazılı kısımları arasında farklılık olması halinde yazı ile yazılı kısma itibar edilmesi gerektiği gerek doktrin gerekse yerleşik içtihatlar ile sabit olmakla birlikte, bu durumun rakam ile yazılı kısımda tahrifat olmaması halinde geçerli olacağı, senedin rakam ile yazılı kısmında bulunan "YTL" ibaresi üzerine daha sonra farklı bir mürekkepli kalem ile tahrifen " 000" yazıldığı tespit edildiği, bu hali ile senetteki yazı kısmına itibar edilemeyecek ve senedin rakam ile yazılı kısmında tahrifat öncesi hali ile geçerli sayılacağı, YTL ibaresinin 2005 yılından ...