Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in iki adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının savcılık bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, sahtecilik iddiası ile ceza mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin sağır ve dilsiz olduğunu belirterek takip dayanağı bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1801 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2014/446 E - 2023/23 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in iki adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının savcılık bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, sahtecilik iddiası ile ceza mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin sağır ve dilsiz olduğunu belirterek takip dayanağı bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkındaki takipten vazgeçildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, senedin ... ve Ortağı Mob. Kol. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, diğer cirantaları tanımadığını, imzanın sahte olup olmadığını bilme imkanının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında senetlerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığının belirtildiği, dava dışı ...'nın savcılık aşamasındaki ifadelerinde kendisinin dava konusu 2 adet bonoyu düzenleyerek davacı adına imza attığını beyan ettiği, davacının senetler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; deliller tam olarak toplanmadan ceza mahkemesi mahkumiyet kararı gözetilerek karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebep...