Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmü dikkate alınarak Ankara 31. İcra Müdürlüğü 2019/1225 E sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulması yönünde karar verildiğini, ara karar ile müvekkilinin alacağına kavuşmasının tamamen engellendiğini, davacının tüm taleplerinin mahkemece kabul edilerek müvekkilinin adeta ceza davasında hükümlü kabul edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1201 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/235 E İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmü dikkate alınarak Ankara 31. İcra Müdürlüğü 2019/1225 E sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulması yönünde karar verildiğini, ara karar ile müvekkilinin alacağına kavuşmasının tamamen engellendiğini, davacının tüm taleplerinin mahkemece kabul edilerek müvekkilinin adeta ceza davasında hükümlü kabul edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise, davanın icra takibinden sonra açılmış olması sebebiyle takibin sürüncemede bırakılması için açılmış olduğuna dair güçlü bir karine bulunduğunu; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, davacının tüm beyanlarının birbiri ile çelişik, yargı makamlarını yanıltmaya matuf olduğunu, ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Yasa'nın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, davacı vekilinin, 13/06/2023 tarihli dilekçesinde icra takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece UYAP üzerinden getirt...