Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 15/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ...'nın müvekkili aleyhine senede dayalı ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin avukat olan alacaklıyı tanımadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Ltd. Şti. ile diğer .... Ltd. Şti. arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşmenin 5.9 ve 5.10...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1381 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 (Ek Karar) ESAS-KARAR NO : 2023/33 D.İş 2023/33 K
İHTİYATİ HAZCE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 15/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ...'nın müvekkili aleyhine senede dayalı ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin avukat olan alacaklıyı tanımadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Ltd. Şti. ile diğer .... Ltd. Şti. arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşmenin 5.9 ve 5.10 maddesinde belirtildiği üzere kefil olan müvekkilinin teminat verdiğini, senedin imzalı ve sadece keşide tarihi yazılarak boş halde sözleşmenin teminatı olarak bu şirkete verildiğini, sözleşmenin tarafı olan şirketler arasında ihtilaf çıkması üzerine anlaşmaya aykırı doldurularak ihtiyati haciz kararı alındığını, senedin süresi içinde protesto edilmediğini, senedin ve icra takibinin iptali için menfi tespit davası açıldığını belirterek itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itiraz edenin bu maddede sayılan nedenlere dayanmadığı, bononun teminat bonosu olduğu iddiasının ihtiyati hacze itirazda değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti. arasında imzalan 01/09/20215 tarihli franchise sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, sözleşme gereğince kefaletine ilişkin teminat olarak senedi verdiğini, senet keşide tarihi ile sözleşme tarihinin aynı olduğunu, .... Ltd. Şti. ile alacaklı ...'nın avukatlarının aynı kişi olduğunu, müvekkilinin lehtar olan alacaklıyı tanımadığını, senet vermediğini, alacaklının hukuki ilişkiyi a...