Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi doğrultusunda sıcak sac teslimi yapıldığını, 28/01/2023 tarihli, 157.378,56 TL bedelli fatura ve aynı tarihli irsaliye düzenlediğini, ancak davalı şirketin teslim edilen malların miktarına itiraz etmesi nedeniyle faturanın iptal edilip 07/02/2023 tarihli, 138.679,61 TL bedelli yeni bir fatura kesilip irsaliye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1811 - 2025/1567
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1811 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1567 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/241 E -2023/930 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi doğrultusunda sıcak sac teslimi yapıldığını, 28/01/2023 tarihli, 157.378,56 TL bedelli fatura ve aynı tarihli irsaliye düzenlediğini, ancak davalı şirketin teslim edilen malların miktarına itiraz etmesi nedeniyle faturanın iptal edilip 07/02/2023 tarihli, 138.679,61 TL bedelli yeni bir fatura kesilip irsaliye düzenlendiğini, mallar teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muaccel olmayan borç için icra takibi başlatıldığını, davacının önce hatalı şekilde 28/01/2023 tarihinde 157.378,56 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturaya müvekkilince itiraz edilmesi üzerine 07/02/2023 tarihli 138.679,61 TL bedelli yeni bir fatura düzenlediğini, dosyaya ibraz edilen davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 03/02/2023 tarihli mail ile düzenlenen ilk faturaya müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine yeni fatura düzenleneceği bildirilerek 30 günlük vadeli çekin gönderilmesinin talep edildiğini, yine 07/02/2023 tarihli mail ile de yeni faturanın düzenlendiği belirtilerek 30 gün vadeli çekin gönderilmesinin talep edildiğini, mail yazışmaları ve davacının faturayı iptal etmesinin davacının malları eksiksiz teslim etmediğini ortaya koymakta olduğunu, mailllerden de anlaşılacağı üzere satış sözleşmesinin 30 gün vadeli çekle ödeme yapılacak şekilde kurulduğunu, davacı şirketin çekin teslimini beklemek yerine sözleşmeye aykırı olarak 17/02/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, temerrüdün oluşmadığını, davacının malları eksiksiz teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, 07/02/2023 tarihli sevk irsaliyesinde müvekkili yetkilisi veya çalışanına ait imzanın bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kö...