Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1735 - 2025/1627
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1735 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1627 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 ESAS NO : 2022/504 E 2023/451 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 182 belge karşılığı toplam 2.889.261,77 TL bedelli ürünün davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği, davalının mal alım beyannamelerinde de aynı miktarlı mal alımının kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan olan alacağının 760.814,42 TL olduğu, davacının satış bedellerinin tahsil edilememesi riskine karşı sigorta yaptırdığı, davalı tarafından yapılmayan ödemeler nedeni ile sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında davacıya 168.938,77 TL ödeme yapıldığı, ticari sigorta genel şartlarının 25. maddesine göre sigorta şirketinin ödeme yapmayan sigortalı borçlusuna ödediği miktar yönünden rücu hakkının olduğu, mal sigortalarındaki zenginleşme yasağı dolayısı ile aynı alacağın hem davalıdan hem de sigorta şirketinden ayrı ayrı tahsilinin davacı yönünden mümkün olmadığı, bu nedenle sigorta şirketinin yaptığı ödemenin davacı alacağından mahsubu sonrası davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağının 501.875,65 TL olduğu, temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin yaptığı ödemenin davalının borcundan düşülmesinin hatalı olduğunu, ödemenin davalı tarafından değil Özel Riskler Yönetim Merkezi tarafından Devlet Destekli Ticari Alacak Sigortası kapsamında yapılan tazminat ödemesi olduğunu, bu miktarın alacaktan mahsubu s...