Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki boyunca tarafların çoğu zaman mal alışverişini ve para ödemelerini güven esasına dayalı yürüttüklerini, davalı şirket yetkililerinin 28/01/2021 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu firmayı arayarak ellerinde lehtarı ... Yapı Ltd. Şti. -... Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığı olan, keşidecisi ... İnş. Nak. Ltd. Şti. olan 30/01/2021 vade tarihli 0027609 numaralı bir çek olduğunu, bu çekin cirantasının müvekkili olduğunu beyan ederek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1790 - 2025/1565
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1790 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/87 E - 2023/1018 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki boyunca tarafların çoğu zaman mal alışverişini ve para ödemelerini güven esasına dayalı yürüttüklerini, davalı şirket yetkililerinin 28/01/2021 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu firmayı arayarak ellerinde lehtarı ... Yapı Ltd. Şti. -... Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığı olan, keşidecisi ... İnş. Nak. Ltd. Şti. olan 30/01/2021 vade tarihli 0027609 numaralı bir çek olduğunu, bu çekin cirantasının müvekkili olduğunu beyan ederek 30.000,00 TL ödeme yapılmasını, aksi takdirde çek ile ilgili işlem ve takip yapılacağını beyan ettiklerini, aynı gün içerisinde müvekkili tarafından kendisine ait olduğu düşünülen çeke istinaden davalının hesabına ''... 0027609 Nolu 30/01/2021 Tarihli Çeke İstinaden'' açıklamasıyla 30.000,00 TL ödendiğini, bu ödemeye rağmen davalının ihtiyati haciz kararı alarak takip başlattığını, müvekkili yurt dışında yaşadığı için takipten ve hacizlerden 07/11/2022 tarihinde haberdar olduğunu, takibe konu çek aslının incelendiğini, çekin arkasında müvekkiline ait olduğu iddia edilen ciro ve imzanın aslında müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde borca ve imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından iyi niyetinin suistimali sonucunda kendisine ait olmayan bir çeke istinaden ödeme yaptığını, ödemeyi alan davalının haksız bir şekilde zenginleştiğini belirterek 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Avusturya'da yaşadığını ve ikamet ettiğini, davacıya ait ticari işletmeyi bir bütün olarak işletenin ise damadı ... ve torunu ... olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı adına tüm ticari işlemleri yürüten ... tarafından atılan imzaların davacı tarafından kabul edilmediğini, oysa taraflar arasında malzemeler alındığını ve faturalar kesildiğini ancak nedense kambiyo senetlerindeki imzaların ... tarafından atılsa da kabul görmediğini, malzemelerin ise davacıya teslim edilmiş g...