Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/33700 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle davayı ıslah...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1699 - 2025/1554
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1699 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1554
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1124 E 2023/922 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/33700 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle davayı ıslah ederek 157.710,00 TL daha artırdıklarını, neticede toplam 158.710,00 TL'lik itirazının iptali ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faiz tutarının tahsili ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş olması, alacağın likit ve takibin durmuş olması dikkate alınarak asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davacının takibe dayanak yaptığı faturaya süresinde itiraz edildiğini, BA kayıtlarında fatura kayıtlı olsa bile ticari kayıtlara faturanın alınmadığını, BA formunun boş olarak verildiğini, BA kayıtlarında faturanın yer alma sebebinin sistem tarafından otomatik olarak kayıttan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesinin faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil ettği ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122), Gelir İdaresi Başkanlığı'nca dava dosyasına kazandırılan Ba/Bs formları incelendiğinde her iki tarafın fatura kayıtlarının örtüştüğü, buna göre davacı ...'ın 2022 yılında düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği toplam KDV hariç 134.500,00 TL tutarındaki 1 adet faturanın, davalı ... Lastik'ın Ba formunda da yer aldığı, bu anlamda davacı ...'ın davalı ... Lastik'ten KDV dahil 158.710,00 TL ala...