E. 2025/1558 K. 2025/1590

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1558 - 2025/1590

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/1558 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1590

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/825 E 2025/538 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin 25/10/2024 tarihinde ... tipli 2024 model ... Marka 0 KM aracı davalıdan satın aldığını, aracın seramik kaplanması istenildiğinde aracın tavan bölgesinin bir kaç yerinde nedeni belli olmayan lekeler tespit edildiğini, davalıya durumun bildirildiğini, müvekkilinin ayıbı malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakkının kullanılması için davalıya başvurusunun reddedildiğini, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle tüm masraflar davalıya ait olmak üzere ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 - TL meblağın müvekkili şirkete iadesine, satış bedelinden indirim yapılması halinde temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın genel yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul da bulunduğunu , Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu , davaya konu aracın tavanında iki ayrı alanda kuş pisliği kaynaklı asitik etki tespit edidiğini ancak bu asitik etki yüzeye görülür bir zarar vermemiş vernik katında bozulmaya sebebiyet vermediğini, söz konusu durum pasta cila işlemi ile yüzeydeki sıkıntı giderilebilir haldeyken bu işlem denenmediğini, söz konusu mevcut durum fabrika kaynaklı olmayıp ne zaman meydana geldiği asla tespit edilemeyecek dış etken kaynaklı olduğunu, davacının aracı teslim alırken kontrol ederek teslim aldığını ve ne zaman meydana geldiği belli olmayan durumdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince ayıplı olduğu anlaşılan araca ilişkin olarak 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği ve seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullandığı talep doğrultusunda d...