Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkilinin aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takip alacağını daha sonra oğlu olan davalı ...'ya temlik ettiğini, senette ...'ın keşideci, müvekkilinin avalist sıfatında olduğunu, ancak senette keşideci imzasının bulunmadığını, şekil noksanlığı nedeniyle müvekkilinin de sorumlu olmadığını, aksi halde bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1795 - 2025/1566
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1795 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/447 E - 2023/589 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkilinin aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takip alacağını daha sonra oğlu olan davalı ...'ya temlik ettiğini, senette ...'ın keşideci, müvekkilinin avalist sıfatında olduğunu, ancak senette keşideci imzasının bulunmadığını, şekil noksanlığı nedeniyle müvekkilinin de sorumlu olmadığını, aksi halde bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline olan borcu sebebi ile ... ve davacı ...'ın borçlu olduğu senedi müvekkile teslim ettiğini, senedin gününde ödenmemesi üzerine borcun asıl muhatabının davacı olması sebebi ile icra takibinin sadece davacı hakkında başlatıldığını, davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davada alınan bilirkişi raporu ile senetteki iki imzanın da davacıya ait olduğunun ve davacının ... adına imza atarak senedi verdiğinin anlaşıldığını, borcun asıl muhatabının davacı olduğunu, senette davacının kefil olan yere senette başka boş alan kalmaması nedeniyle yazıldığını, müvekkili ...'nın davalı ...'nın oğlu olduğunu, temlik aldığı takip alacağını babasının şirketi olan ... İnşaat Emlak Otomotiv Peyzaj Temizlik Tic.Ltd.Şti.ye temlik ettiğini, alacak ve dava ile ilgisinin kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu bonoda keşideci kısmında dava dışı ... isminin yazılı olduğu, kefil kısmında davacı ... isminin yazılı olduğu, davacı ...'ın iki imzasının bulunduğu, bonoda keşideci imzasının bulunmadığı, bonoda düzenleyenin imzası bulunmadığından bono olarak kabul edilemeyeceği ve davacı avalın da sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ..., ... ve ... ve...