Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında buğday alım satımından kaynaklanan ticari ilişki ve alacak olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkide kararlaştırılan malları davalıya teslim ettiğini ancak davalının çok sayıda faturadan kaynaklanan 34.500.000,00 TL'yi ödemediğini, daha önce ihtiyati haciz teleplerinin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/9 D.İş kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin alacakların tahsili için Akyurt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1395 - 2025/1742
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1395 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2025 (Ara Karar Tarihi) ESAS NO : 2025/282 E
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında buğday alım satımından kaynaklanan ticari ilişki ve alacak olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkide kararlaştırılan malları davalıya teslim ettiğini ancak davalının çok sayıda faturadan kaynaklanan 34.500.000,00 TL'yi ödemediğini, daha önce ihtiyati haciz teleplerinin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/9 D.İş kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin alacakların tahsili için Akyurt İcra Müdürlüğünün 2025/25 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, e-faturalar, e-sevk irsaliyeleri, kantar fişleri ve cari hesap ekstresinin bulunduğunu belirterek davalı borçlunun borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 18/07/2025 tarihli ara karar ile, söz konusu belgelerin imza içermediği, malların karşı tarafa teslim edildiğine ilişkin imzalı bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu halde ihtiyati haciz kararı için gereken yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, davalının mal kaçırmaya veya adres değiştirmeye yönelik eylemlerinin bulunduğu iddiaları yönünden ise bu iddiaları teyit eden bilgi ve belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan delillerin ihtiyati haciz kararı için gereken yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, davalının mal kaçırdığına yönelik yeterli delilin dosya kapsamında bulunduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır...