Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/20551 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 100.000,00 TL için iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde, 100.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1592 - 2025/1687
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1592 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/67 E - 2023/455 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/20551 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 100.000,00 TL için iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde, 100.000,00 TL olarak açtığı davayı 217.365,86 TL artırmak suretiyle 317.365,86 TL asıl alacak yönünden takibin iptaline ve alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafça faturaya istinaden icra takibi başlatılmış ise de yalnızca faturaya dayanılarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, fatura içeriğinden müvekkilinin haberdar olmadığını, davacı şirketin takibe konu mal bedellerini faturalarda farklı gösterdiğini, bu sebeple sözleşmenin kurulduğundan söz edilemeyeceğini, rayiç fiyatlar üzerinden faturalandırmanın yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı olan faturaların 18 adedinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirine mutabık olan kayıtlara ve sevk irsaliyelerine göre davacının davalıdan 317.365,86 TL alacaklı olduğu, faturaların taraflarca vergi dairesine de bildirildiği, bu şekilde davacı yanca faturalardaki malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, davalı tarafından ise teslim alınan malların bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz öncelikle incelenmesi gerekirken bu yönde herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, kısmi itirazın iptali davasının açıl...