DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalının adına düzenlenen fatura bedellerinden bir kısmını ödediğini, kalan kısım için ödeme yapılmadığından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla HMK m. 389 ve devamı maddeleri uyarınca, alacağın güvence altına alınabilmesi amacıyla, davalı adına kayıtlı tüm menkul, gayrimenkul, motorlu taşıt ve banka hesapları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine müvekkilinin mağduriyeti de göz önünde bulundurularak teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2158 Esas KARAR NO : 2025/2164 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/940 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 17/10/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalının adına düzenlenen fatura bedellerinden bir kısmını ödediğini, kalan kısım için ödeme yapılmadığından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla HMK m. 389 ve devamı maddeleri uyarınca, alacağın güvence altına alınabilmesi amacıyla, davalı adına kayıtlı tüm menkul, gayrimenkul, motorlu taşıt ve banka hesapları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine müvekkilinin mağduriyeti de göz önünde bulundurularak teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için talep edenin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, Mahkemenin ispat derecesini hatalı değerlendirildiği, dosyaya sunulan fatura, teslim belgeleri ve takip evrakları ile yaklaşık ispatın sağlandığı, dava sonucunda hükmedilecek alacağın tahsil edilebilmesi için davalının malvarlığındaki olası tasarrufların engellenmesi gerektiği, dava sonucunun etkisiz kalmaması ve ve hakkın korunması bakımından ihtiyati tedbirin zorunlu bir geçici hukuki koruma olduğu, Mahkemece talebin reddine dair verilen kararın hatalı olduğuna ilişkindir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan davada, davalının adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekil...