DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek 100.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/234 - 2025/1662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/234 KARAR NO : 2025/1662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.12.2022 NUMARASI : 2021/457 Esas 2022/829 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek 100.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; olay ile ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini, yargılama sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebi içinde sağlık hizmet bedelinin bulunması halinde şirketin bu bedelden sorumlu olmayacağını, davacının gelir durumunu gösterir belgelerin bulunmadığını, dolaylı zararların trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, avans faizi istenemeyeceğini, poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece daha önce verilen 18.09.2018 tarih, 2014/908 Esas, 2018/654 Karar sayılı kararın, davacının istinaf başvurusu üzerine Dairemiz 27.05.2021 tarih 2019/265 E. 2021/978 K. Sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde; mahmemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan, cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik istemine ilişkin olduğu; Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi'nin kararı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.09.2022 tarih rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, 02.03.2014 tarihinde, meydana gelen çift taraflı araç kazası nedeniyle davacının zararını talep ettiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranın %0 (yüzdesıfır), geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususlarının belirlendiği, daha önce kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişi tarafından düze...