Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... marka ... plakalı aracın sürücüsünün 04/06/2022 tarihinde müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, çarpma esnasında müvekkiline ait ... plakalı aracın onarılamayacak düzeyde zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için 28.12.2022 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüşün sağlanmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kazaya sebep olan sürücü ...'nun kullanmakta olduğu ...a ait ... plakalı araç ......
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/828 KARAR NO : 2025/1719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/483 Esas, 2024/181 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... marka ... plakalı aracın sürücüsünün 04/06/2022 tarihinde müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, çarpma esnasında müvekkiline ait ... plakalı aracın onarılamayacak düzeyde zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için 28.12.2022 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüşün sağlanmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kazaya sebep olan sürücü ...'nun kullanmakta olduğu ...a ait ... plakalı araç ... numaralı acente, ... poliçe numarası ile ... Şirketi tarafından Trafik sigortası ile teminat altına alındığını, söz konusu kazada trafik sigortalı aracın sürücüsü ...'nun kaza sonrasında düzenlenen polis zaptına göre %100 kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 1.000 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava değer artırım dilekçesi ile talebini 50.000,00-TL olarak arttırdığı görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarın olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması halinde değer kaybının oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti gerektiğini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, ret talebinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi, kusur raporu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulması gerektiğini, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda 28.03.2024 tarihli hükümle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ve dava dışı...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan, dava dışı ...