Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... plakalı aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, 04/01/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, yaya ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın yaralandığını, yaralanan yaya ... tarafından 03/02/2010 tarihinde Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde maddi tazminat davası açıldığını, ancak, işgücü kaybı nedeni ile tazminat talebi mevcut olmadığından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ...'ün Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde yeniden açtığı dava sonucu anılan mahkemenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/82 - 2025/1636 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/82 KARAR NO : 2025/1636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2024 NUMARASI : 2023/830 Esas 2024/803 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... plakalı aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, 04/01/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, yaya ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın yaralandığını, yaralanan yaya ... tarafından 03/02/2010 tarihinde Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde maddi tazminat davası açıldığını, ancak, işgücü kaybı nedeni ile tazminat talebi mevcut olmadığından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ...'ün Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde yeniden açtığı dava sonucu anılan mahkemenin 2019/107 Esas 2019/638 Karar sayılı kararı ile; 193.727,45 TL'nin sigorta şirketi için dava tarihi olan 30/05/2017 tarihinden, diğer davalılar için ise 04/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararına ... tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2019/38576 sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26.HDnin 2020/823 Esas - 2022/214 Karar sayılı kararı ile; ....davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden icrai nitelikte bir hüküm kurulmayarak sadece davalı sigorta şirketinin davalılara karşı faiz başlangıç tarihi olarak 30/05/2017 tarihinden değil, ilk davanın açılış tarihi olan 03/02/2010 tarihinden sorumlu olduğu hususunda tespite yönelik bir karar vermek üzere hüküm kaldırılmasına karar verildiğini, ... tarafından istinaf ilamının aynı icra dosyası üzerinden icraya koyulması üzerine haciz tehdidi altında olan davacıların 11/04/2023 tarihinde icra dosyasına 106.973,18 TL yatırdıklarını, istinaf ilamındaki rücu ilişkisi ile ilgili tespit hükmüne göre davacıların sorumlu oldukları tutarlar mahsup edildikten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar olan 98.325,30 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin icra takibine itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 150.000,00 TL olduğunu, 23/10/2019 tarihinde dosyay...