Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/10/2023 tarihinde davacı aracı ile davalıya sigortalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun olmadığını, davacının, meydana gelen kazada çeşitli yerlerinden yaralanarak maluliyete uğradığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 10 TL', geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 10 TL ve bakıcı gideri için şimdilik 10 TL'nin davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1572 - 2025/1640 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1572 KARAR NO : 2025/1640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2025 NUMARASI : 2024/305 Esas 2025/607 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/10/2023 tarihinde davacı aracı ile davalıya sigortalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun olmadığını, davacının, meydana gelen kazada çeşitli yerlerinden yaralanarak maluliyete uğradığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 10 TL', geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 10 TL ve bakıcı gideri için şimdilik 10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, esas yönünden ise, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davalı sigortanın, yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen zararların SGK tarafından karşılanmış olması halinde davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ev hanımı olduğunu, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, davacının, zararının artmasında kusurunun bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, nitekim davacının yolcu konumunda olduğunu, dolayısıyla emniyet kemeri kullanmadığı için müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin 11/03/2025 tarihli oturumunda, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümleri gözetilerek, kapsamı ve davacıya ait hasta tedavi dosyaları kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle davacının davaya konu kazaya bağlı olarak geçici ve daimi maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, varsa maluliyet oranlarının ne kadar olduğu, iyileşme sürelerinin ne kadar olabileceği ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmayacağı varsa bunun süresinin belirlenmesi için İstanbul ATK'dan rapor alınmasına karar verildiği ve ATK masrafı olarak 6.200,00 TL'nin yatırılması hususunda davacı vekiline 2 haft...