İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı şirkete ait dava konusu hurda olmuş ... plakalı aracın kasko rayiç bedeli üzerinden alacaklarının ve poliçe teminatları kısmında yazılı 5.000,00-TL tutarlı hukuksal koruma bedeli alacağının hesaplanarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava trafik kazası nedeniyle kasko sigortasından kaynaklanan davacının pert olan aracı için araç bedeli ve hukuksal koruma bedeline yönelik açılmıştır. Davaya konu araç rehinli olup, lehine daini mürtehin kaydı bulunan ... firmasına müzekkere yazılmış, açılan davaya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:12/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/04/2022 DAVANIN KONUSU:Sigorta GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı şirkete ait dava konusu hurda olmuş ... plakalı aracın kasko rayiç bedeli üzerinden alacaklarının ve poliçe teminatları kısmında yazılı 5.000,00-TL tutarlı hukuksal koruma bedeli alacağının hesaplanarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava trafik kazası nedeniyle kasko sigortasından kaynaklanan davacının pert olan aracı için araç bedeli ve hukuksal koruma bedeline yönelik açılmıştır. Davaya konu araç rehinli olup, lehine daini mürtehin kaydı bulunan ... firmasına müzekkere yazılmış, açılan davaya muvafakati bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. 04.02.2022 tarihinde mahkememize gönderilen beyan dilekçesi ile açılan davaya muvafakati bulunduğu belirlenmekle davacının aktif husumeti bulunduğu açığa kavuşmuştur. Aynı cevabi yazıda icra dosyasından 20.200 TL bedelle satılan araç bedeline ilişkin tahsilatın şirketlerince alındığı beyan edilmiştir. Davaya konu aracın pert olup olmadığı ve hasar bedeli yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişice aracın pert olup rayiç değerinin 70.000 TL olduğu belirlenmiştir. Somut olayda araç sovtaj bedeli davacıda kalmış olup bu bedel rehin alacaklısına ödenmekle davacının pasifinde azalma olmuş, bu bedelin araç rayicinden düşülmesi gerektiği kabulüne göre araç için bakiye alacağın 49.800,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Dain mürtehin kaydı bulunan dava dışı alacaklı davaya muvafakat vermiş olduğundan, rehin alacaklısı davada taraf olmayıp onun lehine hüküm de kurulamayacağından, davacı yanca tahsil edilecek bakiye alacağı artık davacıdan talep edebilir. Bu nedenle bilirkişinin sonuç kanaat kısmında b bendinde yapılan değerlendirmeler dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Hukuki koruma nedeniyle talep edilen tazminat alacağı yanılgılı olarak gözden kaçırılmış olup anılan yanlışlık gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilse de gerekçeli kararla tarafların hak ve borçları genişletilip değiştirilemeyeceğinden kısa karar aynen hüküm altına alınmıştır." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda araç bedelinin 70.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen Mahkemenin 49.800,00-TL bedeli kabul ...