İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı bankanın müvekkilinin hesabından ekspertiz ücreti, erken kapama komisyonu, sigorta kesintileri ve hayat sigortası kesintisi yapıldığını ve bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı bir şekilde yapıldığını belirterek sırasıyla 50,00.-TL, 3.000,00.-TL, 2.000,00.-TL ve 4.000,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; dava değerinin açık bir şekilde belirtilmemesi sebebiyle davacı tarafa dava değerini ve talep sonucunu bildirmek üzere 1 haftalık kesin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:05/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/06/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:05/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı bankanın müvekkilinin hesabından ekspertiz ücreti, erken kapama komisyonu, sigorta kesintileri ve hayat sigortası kesintisi yapıldığını ve bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı bir şekilde yapıldığını belirterek sırasıyla 50,00.-TL, 3.000,00.-TL, 2.000,00.-TL ve 4.000,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; dava değerinin açık bir şekilde belirtilmemesi sebebiyle davacı tarafa dava değerini ve talep sonucunu bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesini, süresi içerisinde beyanda bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın istirdat davası niteliğinde olduğunu, borcun ödendiği tarihlerin üzerinden 6 yıl geçmiş olması sebebiyle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında mutabakat sağlanmak suretiyle kredinin kapatıldığını, söz konusu mutabakatın erken kapama ücretinin ve kredi tahsis ücretinin sigortalıları da kapsadığını, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeler ve ödeme planları gereğince davacının kredi açılış komisyonu, dosya masrafı vb. ödemeyi kabul ettiğini belirterek davanın usulden reddine, haksız ahde vefa ilkelerine, emsal içtihat ve kararlara aykırı taleplere dayalı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, somut verilere dayanması ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı banka arasında 10/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, davalı bankanın bu sözleşme sebebiyle ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, erken kapama ücreti ve sigorta kesintisi adı altında çeşitli tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK'nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapıl...