DAVANIN KONUSU:Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:05/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin 2017 yılı Eylül ayında ... marka fotoğraf makinesi, ... ve ... lensini ... adlı internet sitesinden satışa sunduğunu, müvekkiliyle telefonla iletişime geçen bir şahıs ile yapılan pazarlık sonucunda 11.500,00 TL'ye anlaşıldığını, teslimat adresinin İstanbul olması nedeniyle davacının arkadaşı olan ...'a teslim edilmek üzere ... Kargo Çamlık Şubesi'nden 09/09/2017 tarihinde ürünlerin kargolandığını, davalı kargo şirketinin ...'a teslim etmesi gereken paketi, kimlik numarası sahte olan ve isminin ... olduğunu söyleyen bir şahsa teslim ettiğini, bu şekilde şirket çalışanlarının ağır kusuru...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:05/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:02/06/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:05/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin 2017 yılı Eylül ayında ... marka fotoğraf makinesi, ... ve ... lensini ... adlı internet sitesinden satışa sunduğunu, müvekkiliyle telefonla iletişime geçen bir şahıs ile yapılan pazarlık sonucunda 11.500,00 TL'ye anlaşıldığını, teslimat adresinin İstanbul olması nedeniyle davacının arkadaşı olan ...'a teslim edilmek üzere ... Kargo Çamlık Şubesi'nden 09/09/2017 tarihinde ürünlerin kargolandığını, davalı kargo şirketinin ...'a teslim etmesi gereken paketi, kimlik numarası sahte olan ve isminin ... olduğunu söyleyen bir şahsa teslim ettiğini, bu şekilde şirket çalışanlarının ağır kusuru bulunduğunu, eğitim masrafları ve harçlık için fotoğrafçılık yapan müvekkilinin kargo şirketi çalışanlarının ağır kusur ile yetkisiz kişiye teslim ettiği tarihten itibaren yaklaşık altı ay boyunca hiçbir çekim yapamadığını ve ortalama 1.000,00 TL kardan mahrum kaldığını, kargo şirketi hakkında Denizli C.Başsavcılığı'na suç duyusunda bulunulduğunu, ... Soruşturma sayılı dosya ile görevsizlik kararı verilerek soruşturma dosyasının İstanbul'a gönderildiğini, İstanbul C.Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı müvekkilin zararının giderilmesi için arabuluculuğa başvurduğunu ancak bir sonuç alınamadığını beyanla davalı kargo şirketinin çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri ve ağır kusurları nedeniyle gerekli kimlik bilgileri tespit edilmeksizin alıcıya değil yetkisiz bir kişiye teslim edilen cihazların (... marka fotoğraf makinesi, ... lens ve ... lens) 11.500,00 TL bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL mahrum kalınan kârın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davanın yetkisiz yerde açılmış olduğunu ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davanın açılması gerektiğini, taşımak üzere teslim alınan ürünün alıcısına teslim edildiğini, davalı müvekkilin taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, taşımaya konu gönderinin müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderenin gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu, gönderiyi teslim alan 3. kişinin sahte kimlik nedeniyle personelin...