DAVANIN KONUSU : Alacak, Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; taraflar arasındaki Dörtyol (Hatay) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatını konu alan 15.11.2012 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşme dahilindeki tüm işler öngörülmeyen durumlar nedeniyle zorunlu iş artışları ve sözleşme dışı işlerle, sözleşmeye, teknik şartnameye, projesine, fen ve sanat kurallarına uygun biçimde ifa edildiğini, 07.1.2015 tarihinde geçici kabulün, 18.01.2017 tarihinde kesim kabul tutanağı onaylandığı halde, sözleşmedeki bazı kalemler ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1250 - Karar No:2025/1293 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1250 KARAR NO : 2025/1293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2019/239 E-2022/641 K
DAVANIN KONUSU : Alacak, Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; taraflar arasındaki Dörtyol (Hatay) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatını konu alan 15.11.2012 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşme dahilindeki tüm işler öngörülmeyen durumlar nedeniyle zorunlu iş artışları ve sözleşme dışı işlerle, sözleşmeye, teknik şartnameye, projesine, fen ve sanat kurallarına uygun biçimde ifa edildiğini, 07.1.2015 tarihinde geçici kabulün, 18.01.2017 tarihinde kesim kabul tutanağı onaylandığı halde, sözleşmedeki bazı kalemler ile sözleşmenin 27.maddesi kapsamında yaptırılan ilave işlerin bedellerinin ödenmediğini veya eksik ödendiğini, teminat mektuplarının iadesine ilişkin sözleşme hükümleri iptal edilerek ticari itibarlerinin zedelendiğini, bankalardaki kredilibitelerinin azaldığını, kişilik haklarının zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak, 10.000 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsili ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı taleplerinin sözleşme, şartname ve tutanaklarda yer alan somut durumlara ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gibi, kamu ihale mevzuatı uyarınca usulüne uygun yasal süresinde başvuruda bulunulmadığını, kamu ihale mevzuatının sıkı şekil şartlarına bağlı olduğunu, yüklenicinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ne uygun hakedişlere itirazının da bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ilk olarak Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/217 Esasına kaydedilmiş, mahkemece verilen 14.02.2019 tarih ve 2019/69 Karar sayılı davanın görev yönünden usulden reddine dair kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/239 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılamada, taraf beyan ve delilleri toplanarak, bilirkişi heyetinden alınan 11.09.2020 günlü bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin itirazları üzerine alınan 29.03.2021 ve 08.03.2022 arihli ek raporlar ve dosya kapsamından, davada talep edilen her bir kalem yönünden yarı a...