İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen senet yönünden müvekkilinin borç yükü doğurabilecek bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin şu an tasfiye halinde olan ... Otomotiv Ve Tic A.Ş. isimli tasarruf finansman şirketinde personel olarak önceden çalıştığını, davalının 2019 yılında müvekkilinin personeli olduğu .... isimli işletmeye müşteri olarak müracaat ettiğini ve 140.000 TL tutar üzerinden çekilişli sıralama konut sözleşmesi düzenlediğini, müvekkilinin finansman sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:31/10/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen senet yönünden müvekkilinin borç yükü doğurabilecek bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin şu an tasfiye halinde olan ... Otomotiv Ve Tic A.Ş. isimli tasarruf finansman şirketinde personel olarak önceden çalıştığını, davalının 2019 yılında müvekkilinin personeli olduğu .... isimli işletmeye müşteri olarak müracaat ettiğini ve 140.000 TL tutar üzerinden çekilişli sıralama konut sözleşmesi düzenlediğini, müvekkilinin finansman sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi davadışı hedefevim şirketiyle davalı arasındaki sözleşmeden bir menfaati de bulunmadığını, 2019 yılında Tasarruf finansman şirketlerin ülkemizde yasal altyapısının bulunmaması ve şirketi idare edenlerin kontrolsüz büyümeleri sebebiyle bu işletmelerin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından tasfiye altına alındığını, davalının alacaklarının bu anlamda güvence altında olduğunu, buna rağmen davalı müvekkilinin personeli olduğu işletmeden olan alacaklarına ilişkin kanuni güvenceleri yeterli görmeyerek yoğun baskı ve tehditle müvekkilinden 140.000 TL bedelli senet alarak bu seneti icra takibine konu ettiğini, davalıyla müvekkilinin arasında borç ilişkisi doğuracak hukuki işlem tesis edilmediğini, tarafların sosyo-ekonomik düzeyleri göz önüne alındığında da böyle bir durumun olmadığının açıkça tespit edilebildiğini, bonoya dayalı takiplerde hukuki ilişkinin mevcudiyeti yönünden ticari ve muhasebe defterlerinin incelemeye alındığını, davalıyla müvekkili arasında hiçbir işlem tesis edilmediğini, davalıyla müvekkili arasında hiçbir akit bulunmadığını, iki tarafın da ticari faaliyetleri olmadığı gibi hiçbir dayanak olmaksızın gerçek karşılığı olmayan bir senetle 140.000,00 TL talep edilmesinin, çok açık suç ikrarı olduğunu, kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, anlatılan nedenlerle, 140.000 TL bedelli senet üzerinden işleme konulan Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası dosyası üzerinden yürütülen takipte müvekkilimin borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacıya senet almak üzere yönelmiş hiçbir baskı ve tehdidin söz konusu olmadığını, davacının tamamen özgür ve hür iradesi ile söz konusu senedi imzalayarak senette yazılı olan borcu ...