MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2021/728 Esas - 2024/582 Karar TARİHİ : 16/09/2024 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Genel Müdürlüğünce temsilen idare edilen Balıkesir'de mülhak "Balıkesir Müftüsü ... ... ...Efendi bin ...ve ... ..."nın(vakfın eski adı ... ...) mütevellisi olduğunu, vakıf davalı ...'ın kuruma dönemin 10.000 liralık katılımıyla kurucu ortaklarından olduğunu, davalı bankanın B Grubu ortağı konumunda olan vakfın sahip olduğu hisseler ve bu hisselerin değerleri konusunda davalı kurumla çeşitli yazışmalar yapılsa da vakfın sahip olduğu hisseler ve temettü bilgileri hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1366 Esas KARAR NO : 2025/2108 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2021/728 Esas - 2024/582 Karar TARİHİ : 16/09/2024 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Genel Müdürlüğünce temsilen idare edilen Balıkesir'de mülhak "Balıkesir Müftüsü ... ... ...Efendi bin ...ve ... ..."nın(vakfın eski adı ... ...) mütevellisi olduğunu, vakıf davalı ...'ın kuruma dönemin 10.000 liralık katılımıyla kurucu ortaklarından olduğunu, davalı bankanın B Grubu ortağı konumunda olan vakfın sahip olduğu hisseler ve bu hisselerin değerleri konusunda davalı kurumla çeşitli yazışmalar yapılsa da vakfın sahip olduğu hisseler ve temettü bilgileri hakkında net ve tatmin edici bilgiler alınamadığını, bu nedenlerle: fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 42. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 2. Maddeleri uyarınca müvekkil Banka kayıtları ve pay defterlerini saklama süreleri nedeniyle 2012 yılı öncesinin saklama yükümlülüğü dışında kaldığı ve 2012 yılı öncesi pay sahipliği ve temettü ödemelerine ilişkin bu yıldan öncesine ilişkin bir tespit yapılamadığı, dava dilekçesinde davacının müvekkil Bankadan 20.000 TL alacak iddiasının dayanağının ne olduğu konusunda bir açıklama bulunmadığı ve davacının alacak talebinin 10 yıllık zaman aşımı süresi içinde olması gerektiği; davacının talep ettiği bilgi ve belgelerin müvekkil Bankanın tabi olduğu Kanunlar uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresi dışında kaldığı; belge saklama süresi kapsamında ancak 2002 ve 2012 yılı pay defterlerinde inceleme yapılabildiği, bu incelemede davacı vakfın payının nama yazılı olduğu, ayrıca Bankanın hamiline payı bulunmadığı; müvekkil bankanın 2002 yılından itibaren 4 defa bedelli sermaye artırımı yaptığı, davacı vakfın yeni paylarını bedeli oranında aldığı; zaman aşımı süresi dikkate alınarak 2002-2021 arası davalı vakfa yatan temettü tutarlarının ekli tabloda verildiği; payların Merkezi Kayıt Kuruluşu (MKK) nezdinde kaydileştirilmesine ilişkin ilgili yasal düzenlemeler uyarınca, müvekkil Banka ortaklarının pay senetlerinin Banka pay defterindeki kayıtlara göre 31.12.2012 tarihinde MKK'da kaydileştirildiği ve Banka kayıtları ile MKK kayıtları arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; davacı vakfın paylarının B grubu olduğu, Bankanın sadece D grubu paylarının Borsada işlem ...