DAVA:İtirazın iptali (Satım sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap borcunun tahsili amacıyla... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında 14.12.2022 tarihinde düzenlenen "toplu tüketim sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğü yerine getirmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2138 KARAR NO:2025/2034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:07.11.2025 NUMARASI:2025/769 Esas DAVA:İtirazın iptali (Satım sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap borcunun tahsili amacıyla... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında 14.12.2022 tarihinde düzenlenen "toplu tüketim sözleşmesi" kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğü yerine getirmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın açıldığı tarih itibariyle ihtiyati haciz talebi değerlendirilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 07.11.2025 tarihli ara kararıyla; "...İcra ve İflâs Kanunu'nun 257. maddesinin 1. fıkrasında ; 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.' düzenlemesine, 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde ise 'Alacaklı alacağı ve icabinda haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlusuna karşı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Ancak bunun için mahkemeye alacağın varlığı konusunda kanaat uyandıracak delilleri ibraz ederek alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmelidir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi; dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla ve bu talep yargılamayı gerektirmekle İİK 257/1 ve 2. maddeleri koşulları oluşmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yargılama sonunda hükmedilecek tutarın yüksek olması ve davalının mallarını elden çıkararak tahsilatı imkansız hale getirme ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep ...