DAVA: İtirazın İptali- Dava içi ihtiyati haciz talebi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında inşaatta kullanılacak 12 mm Marine Kontra (1,25 x 2,50 mt) ürünü alımı için 11.02.2025 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davalıya 15.000 Euro ön ödeme yapıldığını ve ödemeye karşılık müvekkiline 11.05.2025 vade tarihli bir senet verildiğini, davalı şirketin 45 gün içinde teslim etmesi gereken ürünün aylarca teslim edilmediğini, bu nedenle ödenen 15.000 Euro'nun iadesi için Üsküdar 9....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2139 KARAR NO : 2025/2035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12.11.2025 tarihli ara karar NUMARASI : 2025/801 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVA: İtirazın İptali- Dava içi ihtiyati haciz talebi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında inşaatta kullanılacak 12 mm Marine Kontra (1,25 x 2,50 mt) ürünü alımı için 11.02.2025 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davalıya 15.000 Euro ön ödeme yapıldığını ve ödemeye karşılık müvekkiline 11.05.2025 vade tarihli bir senet verildiğini, davalı şirketin 45 gün içinde teslim etmesi gereken ürünün aylarca teslim edilmediğini, bu nedenle ödenen 15.000 Euro'nun iadesi için Üsküdar 9. Noterliğinin 04.07.2025 tarihli ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip tarihindeki karşılığı olan 707.953,50 TL'nin tahsilinin istendiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil mallarının ihtiyatin haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARI İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 12.11.2025 tarihli ara kararıyla; "... İhtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel olan alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerekmekte olup, somut olayda ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan senet ve belge fotokopilerinin borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, bu haliyle tek başına yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikte bulunmadığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği, talebe konu bedelin ödenmediği iddiası, alacağın miktarı ve talep tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği göz önüne alınarak bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmamış olmakla İİK'nın 257. maddesi koşullarına ilişkin davacı tarafça sunulmuş başkaca somut bir delil de mevcut olmadığı..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin dava konusu alacağa ilişkin senedi dahi değerlendirmeden ihtiyati haciz talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, oysa İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle tem...