DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2020 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin müvekkilleri tarafından itiraz edilmemesi dolayısıyla kesinleştiğini ve müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazların satışı aşamasına geçildiğini, ancak müvekkillerince icra takibinde belirtilen bonoya müstenit borcun davalıya ödendiğini, icra dosyasında bulunan bono bedelinin 100.000,00-TL olarak belirtildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline verilen borcun 50.000,00-TL olduğunu, söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/883 Esas KARAR NO : 2025/1666 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2024 NUMARASI : 2020/556 Esas, 2024/129 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2020 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin müvekkilleri tarafından itiraz edilmemesi dolayısıyla kesinleştiğini ve müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazların satışı aşamasına geçildiğini, ancak müvekkillerince icra takibinde belirtilen bonoya müstenit borcun davalıya ödendiğini, icra dosyasında bulunan bono bedelinin 100.000,00-TL olarak belirtildiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline verilen borcun 50.000,00-TL olduğunu, söz konusu burcun müvekkili adına kayıtlı olan şu anki bağımsız bölümlerin yapımı sürecinde müvekkilin borcu dolayısıyla taşınmaz üzerine haciz tatbik edilmiş olunması dolayısıyla ödenmesi gereken borcun kapatılması amacıyla davalı tarafından verilen borç olduğunu, bu borcun müvekkili tarafından ... Bankası kanalı ile 03/05/2019 ve 26/07/2019 tarihlerinde ödendiğini, müvekkilleri tarafından imzalanan bononun içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline verilen borç paranın doğrudan icra dosyası borcu için yatırıldığını, İstanbul 9. İcra Müdürlüğüne yapılan ödemeler davalı şirketin yetkilisi, ortağı ve aynı zamanda bono lehtarı olan ... tarafından gerçekleştirildiğini, ancak ... tarafından bononun, kötü niyetli ve müvekkilinin zararına hareket etme kastı ile kendi şirketi olan davalı şirkete ciro edildiğini ve davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, söz konusu icra takibinin başlatıldığı tarihin 07/05/2019 olduğunu, müvekkiline 03/05/2019 ve 26/07/2019 tarihlerinde ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin (aslında ...) tarafından icra takibine devam edildiğini, bu hususun açıkça 6102 sayılı TTK'nun 687. maddesindeki hukuki durumu meydana getirdiğini, davalı şirketin yeni bir sermaye şirketi kurulmak suretiyle tüzel kişiliğini sonlandırdığını, dolayısıyla da davalı şirketin hak ve borç ehliyetinin sona erdiğini ve icra takibinde alacaklı konumunda olamayacağını, bu hususun da dava dışı üçüncü kişi olan ... tarafından müvekkilini zarara uğratmak ve iş bu menfi tespit davasının veya sonrasında olabilecek istirdat davasını karşılıksız bırakmak amacıyla gerçekleştirildiğini, ... tarafından yine aynı borcun ödenmediği dolayısıyla Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ... aleyhine icra takibine girişildiğini, ...'ın hem iş bu davaya konu icra takibi ile hem de ...